Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15801 · K. 2025/6296
10. Hukuk Dairesi 2024/15801 E. , 2025/6296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/953 E., 2023/852 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/268 E., 2023/18 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum ve davalı Adarad ..A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl işveren ... Döküm Ür. San. ve Tic. A.Ş.'nin alt işvereni olan diğer davalı ... Paz. ve Reklam Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, 27.10.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %2.2 olarak tespit edildiğini, davacı tarafından Mahkemenin 2017/191 E. sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %16.0 olarak belirlendiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olduğunun ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesini kabul etmediklerini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.