Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15902 · K. 2025/3154
10. Hukuk Dairesi 2024/15902 E. , 2025/3154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/909 E., 2024/3144 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/368 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 47 gün süre ile davalı Kurumun Tekirdağ ilindeki işyerlerinin sayımı için çalıştığını, Kuruma başvurduğunu ancak davalı işyerinin bildirimde bulunmaması nedeni ile talebinin kabul edilmediğini, 01.04.1993-15.05.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı vekili, TÜİK Personel Daire Başkanlığının bildirdiği şekilde davacının Tekirdağ ilçesinde genel sanayi ve işyeri sayımında anketör olarak 1992 yılında çalıştığı, Kurumun Tekirdağ'da teşkilatı bulunmadığı, husumetin Tekirdağ Valiliğine yöneltilmesi gerektiği, geçici personel statüsünde çalışmış olması ihtimali nedeniyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, işe giriş bildirgesinin tek başına çalışmayı ispata yeterli olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili, hakdüşürücü süre, zamanaşımı, derdestlik, husumet, görev ve Tekirdağ’da çalışılması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, Kuruma başvuru yapılmadığını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.