İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi26.11.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/15910 · K. 2024/9006

8. Ceza Dairesi 2024/15910 E. , 2024/9006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2251 E., 2023/2469 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2023 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/2251 Esas, 2023/2469 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalar kapsamında 08.12.2022 tarihinde sanıkların içinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduktan sonra araçta yapılan arama neticesinde aracın göğüs kısmına gizlenmiş çanta içerisinden iki parça halinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi, uyuşturucu maddelerden Skunk olduğu değerlendirilen maddeler ile aracın arka koltuğu üzerinden bir adet metal öğütücünün ele geçirildiği, sanıkların kullandıkları cep telefonlarına el konulduğu, ele geçen metamfetamin maddesinin miktarı, bu maddeden farklı olarak esrar maddesinin de ele geçirilmiş olması, sanıkların kendi kullanımları için satın aldıklarını iddia ettikleri uyuşturucu maddenin satın alındığı kişi ve şehir ile ilgili birbirleri ile çelişen savunmaları, sanık ...'e ait incelenen telefonda uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesajlarının tespit edilmesi, sanık ...'ın telefonundan ise diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair mesajın tespit edilmesi bir arada değerlendirildiğinde sanıkların içerisinde bulundukları araçtan ele geçen uyuşturucu maddeyi satmak maksadıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, yine sanık ...'in, İzmir'den temin etmiş olduğu sentetik ecza haplarını Balıkesir'de sattığı ve babası adına kayıtlı aracı kullandığı yönünde edinilen bilgi doğrultusunda yapılan takipte sanık ...'in söz konusu araçla 17.03.2023 tarihinde yakalandığı, araçtan ele geçirilen sentetik ecza haplarının miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, bu haplar ile birlikte sanıktan esrar maddesinin de ele geçirilmiş olması, sanığın sözkonusu uyuşturucu maddeleri kendi kullanımı için bulundurduğunu iddia etmesine karşılık idrar numunesinden bu maddelere ilişkin etken maddelerinin tespit edilememiş olması bir arada değerlendirildiğinde sanık ...' in kendisinden ele geçirilen sentetik ecza haplarını ve esrar maddesini satmak maksadıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, sanık ... hakkında 08.12.2022 ve 17.03.2023 tarihlerinde aynı suç işleme kararıyla hareket etmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında 17.03.2023 tarihinde gerçekleştirdiği eylemi bakımından; "...Her ne kadar sanık aşamalarda alınan beyanlarında kendisinden ele geçirilen sentetik hapları kullanımı için bulundurduğunu beyan etmiş ise de sanıktan ele geçirilen sentetik uyuşturucu hapların uygulamada yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile ilke olarak kabul edilen yıllık uyuşturucu kullanım miktarı göz önünde bulundurulduğunda sınırı aşmış bulunması, ilgili sentetik hapların sanıktan ele geçiriliş biçimi ve ayrıca sanığın kullanımında bulunan cep telefonuna ilişkin yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen dijital raporda hapların satışına yönelik konuşmalar gerçekleştirmesi ve sanığın bu konuşmaların mahiyeti hakkında hayatın olağan akışına uygun anlamlı savunmalar gerçekleştirememesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemin sonuçlarının ağırlığı karşısında cezalandırılmaktan kurtulmaya matuf savunmalarda bulunduğu mahkememizce kanaat edilmekle bu savunmalara itibar edilmemiş ve bu itibarla sanığın üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği sabit bulunmuştur..." şeklindeki gerekçe ile ve sanık ... ve sanık ... hakkında 08.12.2022 tarihinde gerçekleştirdikleri eylemi bakımından; "...her ne kadar sanıklar uyuşturucu maddeleri kendi kullanımları için ortaklaşa kullanacaklarını beyan etmiş iseler de ele geçirilen uyuşturucu madde miktarlarının her iki sanığın kullanımı için düşünülse dahi uygulamada yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile ilke olarak kabul edilen yıllık uyuşturucu kullanım miktarı göz önünde bulundurulduğunda sınırı aşmış bulunması, istihbari bilginin varlığı ve bu bilgiler doğrultusunda ilgili uyuşturucu maddelerin sanıklardan ele geçiriliş biçimi, sanıklardan elde edilen cep telefonlarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 06/02/2023 tarihli dijital raporda uyuşturucu madde satışına yönelik konuşmalar gerçekleştirmeleri ve sanıkların bu konuşmaların mahiyeti hakkında hayatın olağan akışına uygun anlamlı savunmalar gerçekleştirememesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemin sonuçlarının ağırlığı karşısında cezalandırılmaktan kurtulmak maksadı ile uyuşturucu maddeleri ortaklaşa kullanmak için aldıklarına yönelik savunmalarda bulundukları kanaati ile bu savunmalara itibar edilmemiş, bu itibarla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu yönünden eylemi mahkememizce sabit görülmekle..." şeklindeki gerekçeyle sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı ve sanık ... hakkında bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı eylemi birden fazla gerçekleştirdiği kabul edilerek zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; "...a-Sanıklar hakkında verilen adli para cezası ile ilgili, TCK m.52/2 hükmünün uygulanması sırasında sanık ...'e verilen 1.145 gün adli para cezası ile sanık ...'e verilen 833 gün adli para cezasının hüküm fıkralarında gösterilmemiş olması, b-Sanık ... hakkında hüküm fıkrasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin ceza tayin edilirken, sanığın cezası TCK m.43 hükmü gereğince1/4 oranında artırılmış olmasına rağmen artırım oranının 1/2 olarak gösterilmiş olması, Hukuka aykırı, sanıklar müdafiilerinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmekle birlikte, bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK m.280/1-a ve 303/1-a hükümleri gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki; 1-Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 5. paragrafında yer alan "hükmedilen" ibaresinden sonra "1.145 Gün" ibaresinin EKLENMESİ, 2-Sanık ... hakkındaki TCK m.43/1 hükmünün uygulanmasına ilişkin (1) numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan "1/2" ibaresinin ÇIKARILMASI, yerine "1/4" ibaresinin EKLENMESİ, 3-Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 4. paragrafında yer alan "hükmedilen" ibaresinden sonra "833 Gün" ibaresinin EKLENMESİ, Suretiyle..." hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in 08.12.2022 ve 17.03.2023 tarihli eylemleri değerlendirildiğinde sanık ...'in, 08.12.2022 tarihli eyleminden dolayı Balıkesir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.12.2022 tarihli kararı ile tutuklandığı ve 06.01 2023 tarihinde tahliye edildiği ve dolayısıyla fiili kesinti gerçekleştikten sonra suç işleme kararı yenilenerek 17.03.2023 tarihli eylemin gerçekleşmiş olması karşısında iki ayrı suçtan ayrı ayrı ceza verilmesi gerekirken eylemlerin zincirleme suç olarak değerlendirilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu, telefon inceleme tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin, kararın, kanuna, usule ve kamu düzenine aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde satıcısı olmadığına, adil yargılanma ... ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerinin gözetilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, sanığın kullanıcı olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, delillerin takdiri ve değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü narkotik suçlarla mücadele şube müdürlüğü görevlilerince ... plakalı aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine araç durdurulmuş, arama kararı doğrultusunda yapılan arama neticesinde aracın torpido göğüs kısmında çanta içerisinde daralı ağırlıkları 19,72 gram ve 18,51 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile daralı ağırlığı 7,14 gram gelen uyuşturucu maddelerden skunk olduğu değerlendirilen maddeler ile aracın arka koltuğunda bir adet metal öğütücünün ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen olayda, Sanık ...'ın inşaat işleri ile uğraştığı, diğer sanık ...'in de pazarcı olduğu, İstanbul'a sanık ...'in aracı ile gittikleri burada kendi kullanımlıkları için tanımadıkları bir şahıstan metamfetamin ve skunk maddesi satın aldıklarını ve aldıkları uyuşturucu maddeleri Deniz'in aracın torpido gözüne sakladıkları, akabinde sanıklar hakkında uyuşturucu ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı ve her iki sanığa da uyuşturucu ticareti yapmak suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Her iki sanık ısrarla uyuşturucuları kullanmak için aldıklarını belirtmişlerdir, ancak ele geçen uyuşturucunun bireysel kullanımın üzerinde oluşu, istihbari bilgi, cep telefonlarında yazılan mesajlar uyuşturucu madde satışına yönelik değerlendirildiği hususları mahkumiyete esas dayanak olarak teşkil etmiştir. Ancak sanık ...'ın diğer sanık ... ile ... plakalı araçta yapılan aramanın şüphe üzerine yapıldığı, öncesinde bir istihbari bilginin olmadığı, karara dayanak olan cep telefonu mesajının "bakalım bugün Deniz getirecek biri eksik kalanı" şeklinde olduğu bu mesajdan sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu ticareti yaptığı şeklinde yorumlanamayacağı, nitekim sanık ...'in 17.03.2022 tarihinde edinilen istihbari bilgi üzerine Gündoğan Mahallesinde babasına ait kullandığı ... plakalı araca girip çıktığının tespit edilmesi üzerine araçta usulüne uygun yapılan aramada, toplamda 1118 adet sentetik ecza hapının ele geçirildiği, bu yakalananlarla sanık ...'ın en ufak bir dahlinin olmadığı bu eylemi sanık ...'in tek başına gerçekleştirdiği şayet birlikte hareket etmiş olsalar burada da birlikte hareket etmeleri gerekeceği, her iki sanığın da 08.12.2022 tarihinde yakalanan uyuşturucuları kullanmak için aldıklarını belirttikleri sanık ...'ın ekonomik durumunun iyi olduğu ve yakalanan uyuşturucu miktarının iki kişiye bölündüğünde bireysel kullanımın çok üzerinde olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın uyuşturucu ticareti suçunu işlediği yönünden mahkûmiyete yeterli delil olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin açık olduğu, bu sebeplerle sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma suçundan hüküm kurulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun ONAMA kararına iştirâk etmemekteyim. 26.11.2024