Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15917 · K. 2025/4126

10. Hukuk Dairesi         2024/15917 E.  ,  2025/4126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Jandarma Uzman Çavuş ...'ın 25.12.2018 tarihinde nöbetini vukuatsız olarak devretmeyi müteakip istirahat için evine gitmek üzere hazırlıklarını yaptığı esnada, Uzm. J. VII. Kad. Çvş. ... tarafından Bölük Komutanı odasına yapılan alçı tavanın su aldığı için düştüğü, bu nedenle çatıda açık olup olmadığının kontrol etmesi konusunda emir verdiğini, müvekkilin verilen emre ilişkin işlemini tesis ettiği esnada ayağı kayarak düşmesi neticesinde ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, bunun üzerine vazife maluliyeti için başvurulan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca talebinin reddedildiği, vazife maluliyeti talebinin reddine dair 07.04.2020 tarihli ve 87075778-89.394.257-205.01.02-E5235920 sayılı işleme karşı Yüksek Sağlık Kuruluna itirazlarının ve 03.06.2020 tarihli 23361321-205.02.99-E.6497190- 89.394.257 sayılı yazı ile reddi işleminin iptaline, iptal kararına bağlı olarak müvekkilin özlük haklarının, hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vazife malullüğü aylığı bağlanması istemine aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.