Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/1596 · K. 2025/2154

1. Hukuk Dairesi         2024/1596 E.  ,  2025/2154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3181 E., 2023/2399 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/210 E., 2023/200 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vasisi vekili; ...’un, maliki olduğu 11912 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, ancak işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, 24.08.2017 tarihinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bipolar duygulanım bozukluğu teşhisi konulduğunu, bu hastalığı sebebi ile satış işlemi esnasında ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, davalının eski kiracının baldızı olduğunu ve durumu bildiğini, bedel ödenmediğini, sadece taşınmazda bulunan ipotek sebebiyle dava dışı bankaya bir kısım ödeme yapıldığını, ailenin satıştan haberdar olması üzerine bu bedelin ödenme karşılığında taşınmazın temlikine ilişkin teklifin davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürerek tapuda gerçekleştirilen satış ve tescil işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline ve taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; taşınmazın 149.000,00 TL karşılığında devredildiğini, 27.12.2017 tarihinde tapu devri halinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, tapu üzerindeki ipoteğin kalkması için ilgili bankaya 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, 27.01.2018-27.04.2018 tarihleri arasında toplam 40.000,00 TL senet bedeli ödendiğini, tapunun devri tarihinde Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne 226,25 TL ödeme yapıldığını, tapu harcı olarak 1.000 TL ödeme yapıldığını, diğer ödemeler olarak da 487,28 TL ödendiğini, davacının akli dengesinin yerinde olmadığının ise 2018 yılında belirlendiğini, davacı ve ailesini kız kardeşinin dava konusu taşınmazda kiracı olması nedeniyle tanıdığını, davacının ayırt etme gücüne ilişkin bir şeyle karşılaşmadığını, hatta babacan tavırları nedeniyle “başkasına gitmesin size gitsin” beyanları ile taşınmazı satın aldığını, rapor alınmasının zorunlu olmadığını, tapuda şüphe edilmediğini, eve büyük masraf yapıp tadilatlar yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuş, kabul edilecekse ödenen bedellerin iadesinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, Mahkemece buna ilişkin istem eldeki davadan tefrik edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden elde edilen raporla, davacı ...'ın temlik tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı saptanmak ve davalının da ilk el konumunda olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde öngörülen sicilin aleniliğinden (güvenirliğinden) istifade ederek iyi niyetli kişinin edinmesinin korunacağı ilkesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, devirde memurların şüpheye düşmediğini, herhangi bir emare olmadığını, ehliyetli olmadığına ilişkin raporun kabul edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumu raporunda halihazırda psikopatoloji rastlanmadığı belirtildiğini, 149.000,00 TL bedelle alındığını, şuan bedeli ödense de mağdur olacağını, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacı ...’un, maliki olduğu 11912 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu mesken nitelikli taşınmazı 27.12.2017 tarihinde davalı ...’na bizzat satış suretiyle devrettiği, davacının İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2018 tarih 2018/175 Esas-335 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı, eşi ...’un vasi olarak tayin edildiği, vasiye 02.02.2020 tarihinde husumete izin verildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan 11.11.2021 havale tarihli raporda davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının saptandığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 15.369,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.