Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1603 · K. 2025/324
11. Hukuk Dairesi 2024/1603 E. , 2025/324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/970 Esas, 2024/233 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/716 E., 2021/136 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı Şirket'in 05.11.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının gündem maddelerine geçilmeden önce hazirun cetvelindeki pay miktarına itiraz edip buna ilişkin muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirdiğini, diğer hissedarların birbirlerine pay devirleri nedeniyle görülen davaların henüz derdest olduğunu, bu konudaki kararlar kesinleşmedikçe hazirun cetvelindeki payların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu davaların bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 05.11.2020 tarihinde yapılan genel kurulun hazirun cetvelindeki payların gerçeği yansıtmaması nedeniyle butlan veya yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bizzat katılarak oy kullandığı daha önceki 08.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda da aynı hazirun cetveli ile katılım söz konusu olduğu halde hazirun cetveline itirazının olmadığını, bu durumun çelişkili davranma yasağına aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu genel kurulda bütün kararların oybirliği ile alındığını ve davacının da alınan kararlara muhalefet şerhi koymadığını, muhalefet şerhinin yalnız hazirun cetveline ilişkin olarak konulduğunu, bu şerhin toplantıda alınan kararlardan herhangi birine atıf yapılmadan genel geçer nitelikte bir irade beyanı olup muhalefet şerhi niteliği taşımadığını, davacı tarafın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği davaların bu dava ile ilgili bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.