Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1608 · K. 2025/716
3. Hukuk Dairesi 2024/1608 E. , 2025/716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3716 E., 2024/277 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/284 E., 2021/438 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davalıların, borcunu ödemeyen tarımsal abonelerin elektriklerini yönetmeliğe uygun şekilde kesmek yerine ana hattan gelen elektriği toplu olarak keserek veya mono faza düşürerek gerek müvekkilin gerekse aynı köyde ikamet eden tüm abone sahiplerinin enerjiden yararlanmasının engellendiğini, elektrikleri keyfi bir şekilde kesik olan müvekkillerin enerji verilmediğinden dolayı suya ve elektriğe ihtiyaç duyulan temel yaşamsal ihtiyaçlarını dahi karşılayamadıklarını, müvekkillerin davalı Dicle EDAŞ'a borçları olmadığı halde elektrik enerjisinden yararlanamadıklarını ileri sürerek; davalı yanca yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Dicle EDAŞ vekili; yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davalı şirketin elektrik dağıtımını nasıl yapması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, tarımsal sulamada kaçak elektriğin önüne geçebilmek için jeneratörle enerji verme yoluna gidildiğini, mağduriyete sebebiyet vermemek adına köyde su dağıtımı yapılabilmesi için yakıt ve bakım masrafları da dahil sabit jeneratör hizmeti vermek istediklerini, Dicle Bölgesinde kaçak kullanımın fazla olduğunu, bunun da kamu zararı oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; elektrik aboneliği sözleşmesinin davacılar ile diğer davalı Dicle EDAŞ arasında yapıldığını, abone ilişkisi kapsamında enerji açma ve kapama işlemlerinin münhasıran diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, davacının talepleri elektrik dağıtımına ve bunun kalitesine ilişkin olup; bundan tamamen davalı dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, dağıtım işleminin işleyiş ve aksamasından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.