Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/16087 · K. 2025/5277

10. Hukuk Dairesi         2024/16087 E.  ,  2025/5277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1052 E., 2024/1783 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2023/78 E., 2024/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait Giresun Aksu şantiyesinde 03.05.2015-07.04.2017 tarihleri arasında ekskavatör operatörü olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.03.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirket tarafından davacı ...'in sigorta primleri eksik olarak yatırılmış olup çalıştığı hizmetin tespiti ile bildirim olan tüm dönemler dışlanarak bildirilmeyen eksik günlerin tamamlanmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının çalıştığı şantiyeler 02.02.2018 tarihli beyan dilekçesinde; Alucra Su Yurdu Köyü Dere Islahı, Şebinkarahisar Şaplıca Köyü Gölet İşi, Giresun Aksu Şantiyesi Dere Islahı, Kırklareli Kızılcıkdere Köyü, Uşak Eskisarayköyü Gölet İşi şantiyelerinde çalıştığı belirtilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sigortalılığı olmadığı dönem 08.09.2016-16.09.2016; 16.11.2016-17.11.2016 ve 09.12.2016-25.12.2016 tarihleri arası olup 27 gün sigortalılığın eksik olduğu, davacının banka hesap hareketleri incelendiğinde davalı işveren tarafından Eylül 2016, Kasım 2016 maaş (zorunlu) ödemesi olarak dönem asgari ücret yatırıldığı, yine Aralık 2016 dönemine ait davalı işyerinden ve ... tarafından "elden maaş ödemesi" adı altında davacının hesabına para yatırıldığı, ... talimat ile dinlenen mahkemede şirketin muhasebecisi olduğunu beyan ettiği, banka tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının sigortalılığın eksik bildirildiği dönemde fiilen tam çalışma yaptığı tespit edilmiş, dönem bordro tanığı ..., ... ve ... davacının haftada 6 gün 07.00-18.00 arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığını, davalı işyeri ile iş ortaklığı olarak kayıtlı işyerlerinin dönem bordro tanıklarından ..., ..., ..., ... isimli tanıklar da davacının çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olduğunu beyan ettiği, davacının hizmet döküm cetvelinde tam olarak bildirilen sürelerin dışında da çalışmaları sürekli ve kesintisiz olduğu, banka kayıtları ile de fiili durumun desteklendiği anlaşılmakla ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...'in davalı ...-se İnşaat Taahhüt Beton Sanayi Nakliyat Madencilik ve Ticaret Ltd. Şti. işyerlerinde 05.05.2015 ile 07.04.2017 tarihleri arasında her ay ayda 30 gün olacak şekilde hizmet akdine dayalı olarak mülga 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, davalı işveren ve dava dışı işverenler tarafından yapılan SGK'ya bildirilen günlerin dışlanmasına karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...'in davalı ...-se İnşaat Taahhüt Beton Sanayi Nakliyat Madencilik ve Ticaret Ltd. Şti. işyerlerinde 05.05.2015 ile 07.04.2017 tarihleri arasında her ay ayda 30 gün olacak şekilde hizmet akdine dayalı olarak Mülga 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, davalı işveren ve dava dışı işverenler tarafından yapılan SGK'ya bildirilen günlerin dışlanmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro tanık beyanları, davacının banka hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.