Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/16093 · K. 2025/1514

10. Hukuk Dairesi         2024/16093 E.  ,  2025/1514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/250 E., 2024/140 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.1999-02.01.2013 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı apartman yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde; apartmana ait kapıcı dairesinin depo olarak kullanılması için davacının eşine apartmanın elektrik ve su giderlerinin karşılanması karşılığında kiralandığını, ancak depo olarak kullanmayıp ailesini getirip oturduğunu, davacının binanın temizliğini yapmadığını, çöp alma, alışveriş yapma dahil apartman sakinlerinin hizmetini görmediğini, bu işlerin apartman sakinleri tarafından kendilerince yapıldığını, apartmanın bahçe düzeni, temizliği, apartmanın genel temizliğinin yevmiyeli usulü dışarıdan yaptırıldığını, davacı ile hizmet akdi kurulmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2015/514 Esas 2022/64 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kira bedeli ödenmeksizin konutta ikamet edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, apartmanda ikamet eden tanık beyanlarına itibarla karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dinlenen tanıkların tarafsız olmadığını, Kurum müfettişlerince yapılan tespitlerin Mahkemece dikkate alınmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.