Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/16094 · K. 2024/9463

8. Ceza Dairesi         2024/16094 E.  ,  2024/9463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2022/2352 E., 2023/2429 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.04.2022 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Samsun 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.10.2022 tarih, 2022/308 Esas, 2022/817 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir. B. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 08.11.2023 tarihli, 2022/2352 Esas, 2023/2429 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; karara itirazı ile beraatini talep ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın üzerinde ele geçirilen sentetik ecza maddesi üzerine yapılan idrar tahlili ile uyuşturucu madde kullandığının saptandığı bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanıktan Pregabalin isimli yeşil reçeteye tabi hap ele geçirilmesi üzerine sanığın idrar tahlinin yapıldığı, THC isimli uyuşturucunun pozitif çıktığından bahisle sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın üzerinde ele geçirilen maddeyi kullandığını beyan ettiği, sanığa ait numunenin 6 aylık saklama süresinin dolduğundan adli tıp kurumuna gönderilemediği, Pregabalin isimli hapı kullanmanın suç olmadığı, bu suretle sanık savunması nazara alındığında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporunun mahkumiyet için yeterli olmayacağı kanaatine varılarak beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü ... Timlerince 07.10.2021 günü saat 14:35 sıralarında icra edilen mutat devriye faaliyeti sırasında, Hürriyet Mahallesi Refahiye Caddesi ile İstiklal Caddesi kesişiminde görülerek durumundan şüphe edilen sanık ...'ın durdurulduğu ve kimlik tespitine müteakip kendisine üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, sanığın da bunun üzerine pantolon sağ ön cebinden çıkardığı 2 adet pembe - beyaz renkli hapı rızaen teslim ettiği, bunun üzerine konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve yazılı emirlerine istinaden sanığın idrar tahlilinin yaptırıldığı, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda, inceleme konusu hapların "PREGABALİN" etkin maddesi ihtiva ettiğinin bildirildiği, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporunda ise, sanığa ait idrarda uyuşturuculardan esrarın etkin maddesi olan THC bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde özetle, uyuşturuculardan lyrica hap kullandığını belirttiği, sanığın daha öncesinde işlediği aynı nitelikte suç nedeniyle hakkında Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2017 tarih ve 2016/42 Esas, 2017/496 Karar sayılı genel hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi (UYAP kayıtları incelendiğinde bu kararın bilahare aynı mahkemenin 06.03.2023 tarih ve 2023/221 Esas, 2023/402 Karar sayılı ilamı ile açıklandığı ve istinaf edilmediğinden 14.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır) üzerine hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeksizin doğrudan iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sanığın soruşturma aşamasında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince idrar tahlilinin yapılmasına itirazı bulunmadığı gibi kovuşturma aşamasında da bu yönde bir itirazda bulunmadığı, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 08.10.2021 tarihli, 20208392-640/NAR.4125 sayılı tek tabip raporunun sanıktan alınan idrar örneğinin laboratuvar ortamında bilimsel verilere uygun olarak teste tabi tutulması sonucu elde edilen verilere dayandırıldığı, bu haliyle 08.10.2021 tarihli hastane raporunun bilimsel verilere uygun ve yeterli olduğu, hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla; yerel mahkemenin bu raporun sanığın mahkumiyeti için yeterli olmayacağı yönündeki kabulünde isabet görülmemiş, bu itibarla; sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılmasına ve sanığın sübuta ... "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme, bulundurma veya kullanma" suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 07.10.2021 tarihli inceleme konusu ... nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 07.10.2021 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 08.11.2023 tarihli, 2022/2352 Esas, 2023/2429 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.