Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/16177 · K. 2025/967
8. Ceza Dairesi 2024/16177 E. , 2025/967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1959 E. 2023/2133 K. SUÇ : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2021/292 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53, 52/4, 63 maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/1959 Esas, 2023/2133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ve temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına, temel cezanın tayinininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu, sahte olduğu belirtilen mührün dosyaya getirilmeden eksik inceleme yapıldığına, kamera görüntülerinin eksik olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Dava dosyası kapsamına göre, Şili'nin Santiago Limanın'dan 02.12.2015 tarihinde hareket eden ... Yapı İnşaat Şirketi'ne ait iki adet konteynerin 08.01.2016 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde bulunan KUMPORT Limanı'na geldiği sanık ...'in, ithal edilen eşyanın yüklü olduğu .../2 numaralı konteyneri sahte ordino ve konşimento ile ... numaralı tıra yüklediği aynı gün limana ... plakalı aracında geldiği ve kamera görüntülerinden her iki aracın birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı ertesi gün limanda iki adet çanta içinde 44 pakette daralı ağırlığı 50 kilo kokainin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, araçların birlikte hareket ettiğini tespit eden kamera görüntülerine ilişkin alınan bilirkişi raporu, haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'nin... plakalı aracı sanık ...'a verdiklerine dair beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Şili'nin Santiago Limanın'dan 02.12.2015 tarihinde hareket eden ... Yapı İnşaat Şirketi'ne ait iki adet konteynerin 08.01.2016 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde bulunan KUMPORT Limanı'na geldiği sanık ...'in, ithal edilen eşyanın yüklü olduğu MSKU27644/2 numaralı konteyneri sahte ordino ve konşimento ile ... numaralı tıra yüklediği ,aynı gün limana ... plakalı aracında geldiği ve kamera görüntülerinden her iki aracın birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı ... plakalı araçtan iki tane çantanın bırakıldığı ve ertesi gün limanda çantalar içinde 44 pakette daralı ağırlığı 50 kilo kokainin ele geçirildiği somut olayda; sanığın ... Yapı İnşaat Şirketi'nin gümrükteki işlemlerin işleyişi, eşyaların kırmızı hatta veya x ray cihazına girip girmediğine ilişkin Koparan Gümrük Müşavirliği'nde çalışan ve ... Yapı İnşaat Şirketi'nin gümrük işlerini yürüten tanık ...'dan bilgi almaya çalıştığı, Şili'den yüklenen içerisinde suça konu maddelerin bulunduğu konteynerin salt ardiye ücreti ödenerek tıra yüklenmesinin gümrük yönetmeliğine aykırı olduğu, yasal yükün taşıyıcısı olan KOMET Turizm'in yetkilisinin soruşturma aşamasında orjinal ordinonun kendilerine olduğuna dair beyanı, yine tanık ...'ın, ...'in elinde yüklere ilişkin konşimentoyu gördüğü dair beyanı tüm dosya kapsamına göre Şili'den yasal yükün arasına kim tarafından konulduğu belli olmayan suça konu maddelerin bulunduğu MSKU027644/2 numaralı konteynerin Türkiye'ye gönderildikten sonra, sanığın bu konteyneri gümrük yönetmeliğine aykırı şekilde tıra yükleterek suça konu maddeleri sanık ... tarafından temin edilen ... plakalı araçla ile gümrük sahasından çıkarmaya çalıştıkları eylemin bu hali ile uyuşturucu madde ithal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticaret yapma veya sağlama suçundan yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.