Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/16186 · K. 2024/8792

8. Ceza Dairesi         2024/16186 E.  ,  2024/8792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/543 E., 2023/993 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Sakarya 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 03.01.2023 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçundan ayrı ayrı 30 yıl hapis ve 225.000 Tl adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 13.04.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi, sanık hakkında yer alan ihbarların çelişkili olduğuna, gerçek ve doğru olmadığına, soruşturma aşamasında yapılan işlemlerin kanuna ve usule aykırı olduğuna, muhbirin mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, uyuşturucu imalatı için yüksek ısı gerektiği halde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği yerin oda sıcaklığında bulunması nedeniyle, imalatın burada yapılmadığı, malzemelerin de kısa süre önce getirildiğine karine oluşturduğuna, bu malzemelerin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... savunmasında yer alan M.H.T. adlı şahıs tarafından getirildiğini, ele geçen uyuşturucu maddeler ile uzmanlık raporunda yer alan miktarlar arasında önemi farklılıklar olduğunu, sanığın astım hastası olması nedeniyle tavuk çiftliğinde bulunmasının mümkün olmadığına, 5271 sayılı Kanun madde 140 uyarınca karar alınmadan teknik takip yapılması nedeniyle hukuka aykırı delil olduğuna, fiziki takip yapıldığı belirtilen yolların ıssız yollar olması nedeniyle herhangi bir takibin sanık tarafından fark edilebileceği için fiziki takibe uygun olmadığına, karanlık köy yolunda araç içinin görünmesinin mümkün olmadığına, tutanak mümzilerinin ifadelerinin çelişkili olduğuna, fiziki takip yapılıp yapılmadığının kesinlik kazanmadığına, gerçeği yansıtmadığına, söz konusu araç içinde sanığın bulunduğunun kesinlik bulunmadığına, PTS -HTS kayıtlarına göre sanığın atılı suçu işlemediğine, mantar ile tavuk çiftliğinin farklı olması nedeniyle alınan arama kararının tavuk çiftliğini kapsamadığına, gecikmesinde sakınca bulunan hal olmamasına rağmen buna dayanak olarak verilen arama kararının hukuka aykırı olduğuna, arama kararının gündüz vakti olmasına rağmen aramanın gündüz vakti yapılmadığına, aramanın tek hazirun eşliğinde yapılması nedeniyle de hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma haklarının kısıtlandığına, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mahkemenin kararının gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında yapılan bir ihbarın bulunmadığına, sanığın fiziki takiplerde gözlemlenmediğine, mantar ve tavuk çiftliğinin ayrı olduğuna, tavuk çiftliği için verilen bir arama kararının bulunmadığına, arama işleminin hukuka uygun olmadığına, ele geçen maddelerin hukuka aykırı delil olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için bütün sanıkların aynı yönde hareket edip etmeyeceklerine dair delil gösterilmesinin gerekli olduğu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın suça iştirak ettiğine dair delilin bulunmadığına, yardım eden sıfatında bulunabileceğine, sanığın söz konusu çiftliği kiraladıktan sonra söz konusu yere hiç gitmediğine, bunun HTS kayıtlarıyla sabit olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, arama sonucu ele geçen suç unsurlarının mahkumiyete esas olmayacağına, sanığın söz konusu yerin bekçisi olması nedeniyle olay yerinde bulunduğuna ve bunun dışında atılı suça iştirak ettiğine dair delilin bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın diğer sanıklarla ... ve fikir birliği içinde olduğuna dair delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay sanıkların sanık ...'a ait tavuk çiftliğinde uyuşturucu madde imal ettikleri iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü 1. Sanık ... hakkında dava konusu yerde uyuşturucu madde imal ettiğine yönelik ihbarların olması, ihbar tutanaklarını destekleyen fiziki takip tutanakları, sanığın savunması aksine tanık Ö.D. tarafından sanıkla husumetli bulunduğuna dair verilen ifade, sanık ...'ın işletmesini yaptığı tavuk çitliğinde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, sanığın savunması aksine delil elde edilememesi, sanığın hayatın olağan akışına aykırı düşen ifadesi, sanık ...'ın söz konusu çiftlikten sanık ...'a ait 34 \*\* \*\*20 plakalı araç ile çıktığının görüldüğüne dair fiziki takip tutanakları, sanık ...'ün gece bekçiliğini yaptığı ve arama işlemi sırasında bulunduğu evin bodrum katında suça konu maddelerin ele geçmesi, sanığın bunlardan haberdar olamamasının mümkün olmaması göz önüne alınarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık müdafileri tarafından yapılan temyiz taleplerinde arama kararının tavuk çiftliğini kapsamadığı, arama işleminin gündüz vakti yapılmadığı ve tek hazirun ile yapılması nedeniyle hukuka uygun olmayıp ele geçen suç eşyalarının hukuka aykırı delil olduğundan bahisle hükme esas alınamayacağı belirtilmiş ise de, sanık ... hakkında Hendek ilçesinde bir çiftlikte uyuşturucu madde imal ettiğine ilişkin ihbarların olduğu, bu ihbarlar üzerine yapılan araştırmalarda dosya içerisinde yer alan 25.07.2017 tarihli tutanakta belirtildiği üzere söz konusu çiftliğin temyiz dışı sanık ... adına tescilli olan Hendek ilçesi, ... Köyü 617 Parsel, Çakırağa Mevkiinde bulunan mantar ve tavuk üretim çiftliğinin olduğunun belirlendiği, söz konusu bu yerde fiziki takiplerin yapıldığı, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında el yazısı ile verdiği arama kararının "... Şeyhler Köyü arasında yol üzerinde 815 sokakta bulunan ... Mantarcılık olarak da bilinen çiftlik evi ve eklenlentilerinde" şeklinde verildiği, arama kararının tutanak ve fiziki takip tutanaklarında belirtilen yer için verildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı söz konusu çiftliğe ait yerin Ticaret Sicil Gazetesinde tam unvanının "EKMEKÇİOĞLU KÜLTÜR MANTARI ÜRETİMİ HAYVANCILIK TURİZM TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" olarak yer aldığı, yani söz konusu arama kararının ... Mantarcılık olarak bilinen çiftlik evinin eklentisinde bulunan mantar üretim yeri ve tavuk üretim kümesleri ile bunlara ait kulübeyi kapsadığının açık olduğu bu nedenle, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, dosya içerisinde yer alan arama- el koyma tutanağına göre de arama işlemine gündüz vakti başlandığının kesin olarak belirli olduğu ve arama işleminde muhtarın bulunmasında hukuka aykırılık bulunmadığından sanıkların müdafilerinin bu hususta yaptığı temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 2. Sanık ... müdafilerinin fiziki takip tutanaklarının gerçeği yansıtmadığını, tutanak mümzilerinin mahkeme huzurunda çelişkili beyanlarda bulunduklarını beyan etmiş iseler de, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde de belirtildiği üzere, söz konusu takiplerin 5-8 ekip arasında değişen ekip ile takiplerinin yapıldığı, her aracın görüş açısının aynı olmayabileceği, sanık ... ile polisler arasında herhangi bir husumet bulunmadığı göz önüne alındığında fiziki takip tutanaklarının gerçeği yansıtmadığına dair sanık ... müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 3. Sanık ... müdafilerinin, fiziki takip yapıldığı belirtilen yolların ıssız yollar olması nedeniyle herhangi bir takibin sanık tarafından fark edilebileceği için fiziki takibe uygun olmadığına, karanlık köy yolunda araç içinin görünmesinin mümkün olmadığına dair temyiz istemleri, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde de belirtildiği üzere, söz konusu takiplerin 5-8 ekip arasında değişen ekip ile yapıldığı ve bu nedenle takibin dikkat çekmeden yapılabileceğinin tespit edildiğinden, bu husustaki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 4. Sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde, sanığın söz konusu çiftliği kiraladıktan sonra buraya hiç gitmediğini, bunun HTS kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu nedenle üzerine atılı suçu işlemediğine dair temyiz isteminde bulunmuş ise de, sanık ...'ın alınan savunmasında, söz konusu suça konu maddelerin uyuşturucu madde olduğundan habersiz olarak M.H.T.'nin isteğiyle çiftliğe koyduğunu beyan ettiği göz önüne alındığında, sanık ...'ın tavuk çiftliğinin başında olduğu ve sanık müdafinin de bu husustaki temyiz isteminin yerinde olmadığı belirlenmiştir. 5. Dosya içerisinde yer alan muhbir görüşme tutanaklarına göre sanık ...'ın Hendek ilçesinde adı belirtilen Ekmekcioğlu Mantar Çiftliğinde uyuşturucu madde imal ettiğinin belirtilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, sanık ...'ın tespit edilmesi akabinde fiziki takibi yapıldığında, dosya içerisinde yer alan 25.07.2017 ve 27.07.2017 tarihli fiziki takip tutanaklarına göre, sanık ...' a ait olan araçla söz konusu çiftlikten çıktıktan sonra Hendek ilçesinde araç değişimi yaparak İstanbul iline gittiğinin belirlendiği, söz konusu çiftlikte yapılan aramada çiftliğin tavuk bölümünde bodrum katında ve gizlenmiş yerlerde çok sayıda uyuşturucu madde ve uyuşturucu madde imalatında kullanılan kimyasal maddelerin ele geçtiği olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmış olup, sanıklar müdafilerinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 2023/543 Esas, 2023/993 Karar ve 13.04.2023 tarihli kararında sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafiilerii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.