Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/16249 · K. 2024/8159

8. Ceza Dairesi         2024/16249 E.  ,  2024/8159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2297 E., 2022/1677 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma 07.01.2017: Sanıklar ..., ... ve ... yönünden 22.12.2016-07.01.2017: Sanık ... yönünden 24.12.2016-10.02.2017:Sanık ... yönünden HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2017 tarihli ve 2017/4338 Esas, 2017/691 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2017 tarihli ve 2017/7933 Esas, 2017/33396 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır. B. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2019 tarihli ve 2017/317 Esas, 2019/433 Karar sayılı kararı ile Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/618 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/618 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. C. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2017/618 Esas, 2021/912 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanıklar ..., ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... ve ... yönünden 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2297 Esas, 2022/1677 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme/ yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin yerinde olmaması nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; İletişim tespit kararının hukuka aykırı olduğuna bu nedenle hukuka aykırır olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine, ... Serbes ile sanık arasında husumet bulunduğuna atılan mesajların bu sebeple atıldığına husumete ilişkin mahkeme kararının dosyaya sunulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, iletişim tespit kararının hukuka aykırı olduğuna, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine, E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanıklarla yüzleştirme işleminin yapılmaması nedeni ile eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, F. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, birleşen mahkemede sanığın savunmasının alınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine, suç tarihinde sanığın cezaevinde olduğu iştirakinin mümkün olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir. 2.Tutanak içeriklerine göre; Sanık ...'nun il dışından yüklü miktarda uyuşturucu madde getirerek sattığı yönünde bilgi alınması üzerine ...'nun elde edilen delillerle uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde kuvvetli şüphe edinilmesi üzerine hakkında iletişim tespit kararı alındığı, devam eden çalışmalarda sanık ile irtibatlı olarak suç işleyen sanıklar ..., ... ve ... hakkında da iletişim tespit kararları alınarak yapılan yakalamalarda, 22.12.2016 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ...'in araçından attığı suça konu maddelerin ele geçirildiği, 24.12.2016 tarihinde haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan aynı olay nedeniyle açılmış kamu davası bulunması nedeniyle ret kararları verilen ... ve ...'ın içinde bulundukları araç içerisinden suça konu maddelerin ele geçirildiği, 07.01.2017 tarihinde ...'ın sanıklar ... ve ...'nın aracına binip inmesi sonrasında ... ve ...'nın içinde bulunduğu araçta suça konu maddelerin ele geçirildiği, 10.02.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... üzerinde bulunan paketçikleri teslim etmesi sonrasında suça konu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık Raporlarına göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ile 07.01.2017 tarihli olayda eroin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 22.12.2016 tarihli olay (Olay-1) yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, tape kayıtları, bununla uyumlu olarak yapılan yakalama işlemi ve buna dair tutanaklar, uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in fikir ve ... birliği içerisinde birlikte hareket ederek ele geçen metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi Gaziantep ilinden Denizli iline naklettikleri, ...'un ev tutarak ve telefon trafiğini yöneterek Denizli'deki organizasyonu yaptığı, bu hareketleri ile getirilen uyuşturucu maddenin ticari amaçla getirildiği, maddenin dağıtımı için gerekli telefon görüşmelerini yaptığı, sanık ...'in de ... ile devamlı irtibat halinde olduğu, gelecek olan uyuşturucu madde durumundan haberdar edildiği, diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiği, sanık ...'in esasında uyuşturucu maddenin nakli için Gaziantep ilindeki organizasyonu yaptığı, sanıklarla birlikte hareket ettiği, sanık ...'in sanık ... yakalandıktan sonra Gaziantep ilindeki organizasyonu sanık ...'in bilgisi doğrultusunda devam ettirdiği, sanık ...'in bu suretle suça iştirak ettiği, Sanık ...'in de bu suretle suç üzerindeki hakimiyetinin devam ettiği, Sanık ...'in de sanık ... ile birlikte ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'in polis olması nedeniyle yol boyunca kontrol noktalarındaki avantajından faydalanarak geçtikleri ve uyuşturucu maddeyi Denizli iline naklettikleri hususları mahkememizce kabul edilerek Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, 24.12.2016 tarihli olay (Olay-2) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, somut olay tanık beyanları, tape kayıtları ve fiziki takip tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde; tape kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... kullanıcı bir şahsa metafetamin temin etmek için ...’ın torbacısı olan ...’yi aramış, daha sonra ... ile görüşülmüş, metamfetamin ...’ın torbacıları olan ... ve ... ile ...’a sevk edilirken yakalanmışlar, somut olayda ...’ın alıcı ... ile iletişiminin olduğu, sanıklar ... ve ...'ın ...'a uyuşturucu madde verdiklerini bildiği, kendisinin uyuşturucu maddeyi gönderdiği tape kayıtlarından anlaşılmakta olup sanık ...'ın sanıklar ... ve ... ile fikir ve ... birliği içerisinde birlikte hareket ettiği mahkememizce sabit görülmüş sanık ... bu eylemi ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sübut bulduğu, 07/01/2017 tarihli olay (Olay-4) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, sanık savunmaları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ...'in alıcı olan ... ve ... ile uyuşturucu madde ticareti hususunda iletişime geçtiği, buluşma yerini ayarladığı, ancak sanıklar ... ve ...'ye uyuşturucu maddeyi vermesi için sanık ...'ı gönderdiği, sanık ...'ın da sanıklar ... ve ...'ye 85 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi sattığı, bu suretle Sanıklar ... ve ...'in fikir ve ... birliği içerisinde birlikte hareket ettikleri kabulü ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, sanıklar ... ve ... yönünden ise, araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olduğu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, hassas terazinin ele geçmiş olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin eşit miktarda uyuşturucu içerecek şekilde çok sayıda küçük parçaya ayrılmış olarak ele geçtiği, bir kısım uyuşturucu maddenin ise zulalanmış halde olduğu, sanıkların aynı araç içerisinde bulundukları ve anlatımlarına göre fikir ve ... birliği içerisinde bulundukları göz önüne alındığında sanıkların sanık ... ve ...'dan satın aldıkları uyuşturucu maddeyi ve araçta ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurdukları mahkememizce sabit görülerek sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, ele geçen maddelerin eroin içermesi nedeniyle artırım yapılmasına karar verildiği, 23.01.2017 tarihli olay (Olay-6) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde tanık ... sanığın kayın pederi olduğunu, uyuşturucu madde almadığını söylemiş ise de, iletişimin dinlenmesi kayıtlarına göre tanık sanıktan 250,00 TL var mı diye sorduğu, sanığın kayın babası olduğunu söyleyen tanığın kayın pederinin oturduğu yeri bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın suç tarihinde her zaman bulunduğu adresten farklı yerde bulunduğu kabul edilse dahi 250,00 TL para için buluştuğunu belirten tanık ve sanığın araçla göstermelik hareket edip 5 dakika içerisinde sanığın tekrar araçtan inmesinin hayatın olağan akışısın aykırı olduğu, sanık ...’in dosya içeriğindeki diğer eylemlerinden görüleceği üzere kullanıcılara ve torbacılara sürekli olarak metamfetamin temin ettiği de göz önüne alındığında sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı, 10.02.2017 tarihli olay (Olay-9) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve tanık ... sanıktan uyuşturucu madde almadığını başka bir kişiden ele geçen uyuşturucu maddeyi aldığını söylemiş ise de; iletişimin dinlenmesi kayıtlarına göre tanık ile sanığın önceden konuştuğu, buluşmayı kararlaştırdığı, sanığun tanığı evine çağırdığı, tanığın sanığın evine gittiğinin fiziki takip tutanağı ile sabit olduğu, çıktıktan sonra kesintisiz takip ile tanığın yakalandığı, tanık emniyette ifade verdikten sonra serbest bırakılması akabinde 11.02.2017 tarihinde saat 00:36’da sanığa mesaj atarak buluşmaya çağırdığı, sıkıntı olduğunu ima ettiği, Her ikisi buluştuktan sonra sanık tanığa “... bir süre beni arama görüşmeyelim sorunlar büyümesin, biraz uzaklaşalım olur mu” şeklinde mesaj gönderdiği, Olay sonrası mesajlaşmaların da sanığın atılı suçu işlediğine delalet ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın Tanık ...'e metamfetamin maddesi verdiği eylemi ile üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıklar , ... ve ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine, Sanık ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasınının uygulama koşullarının bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, olay tutanakları, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkelerin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık ...'in dosyamız açısından yurt dışına çıkmadan önce savunmasının alınmış olması nedeni ile iade kararında belirtilemeyen suç açısından yargılamasının yapılamayacağına ilişkin temyiz itirazının yerinde olmadığı, sanık ...'nin birleşen dosyada müdafii eşliğinde 07.01.2017 tarihli işlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan savunmasının alınması nedeni ile birleşen dosyada tekrar esasa ilişkin savunmasının alınmaması nedeni ile savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kabule göre de; 07.01.2017 tarihli eylemde sanığının üzerine atılı suçu kabul etmemesi, sanıklar ... ve ...'nın da sanıktan metamfetamin almak üzere telefon ile görüştüklerini, sanığın kendilerine metamfetamini sanık ... ile gönderdiğini söylemeleri karşısında sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu araçta ele geçirilen eroinlerin sanık tarafından temin edildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması karşısında sanığın cezasında suç tarihi itibari ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür. C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği tarihte cezaevinde olup olmadığı araştırılarak o tarihte cezaevinde ise duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre de; 07.01.2017 tarihli eylemde sanığının üzerine atılı suçu kabul etmemesi, sanıklar ... ve ...'nın da sanık ... ile metamfetamin almak üzere telefon ile görüştüklerini, sanık ...'in kendilerine metamfetamini sanık ile gönderdiğini söylemeleri karşısında sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu araçta ele geçirilen eroinlerin sanık tarafından temin edildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması karşısında sanığın cezasında suç tarihi itibari ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2297 Esas, 2022/1677 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tutuklama kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2297 Esas, 2022/1677 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.