Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/16266 · K. 2025/1549

8. Ceza Dairesi         2024/16266 E.  ,  2025/1549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2295 E., 2022/3193 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2019/154 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/2295 Esas, 2022/3193 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğuna, iletişim tespit tutanaklarının dosya arasında bulunmadığına ve sanığa okunup diyeceklerinin sorulmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 09.04.2018 tarihinde hakkında iletişim tespit kararı bulunan sanığın, sokakta buluştuğu kişilerle aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine sanıkla alışveriş yapan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen F.M. kesintisiz takip sonucunda yakalanarak elinde tuttuğu kağıt ve araç dışına atılan kutu içerisinde esrar ele geçirildiği, 10.04.2018 tarihinde sanığın evine girip çıkan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen T.A. kesintisiz takip sonucunda yakalanarak yere attığı kağıt içerisinden sentetik kannabinoid ele geçirildiği iddianarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin dinlenmesi kayıtları, fiziki takip tutanakları ve sanıkla temas halinde olan F.M. ve T.A. isimli şahısların aşamalardaki anlatımlarına göre sanığın, A.B. ve T.A. isimli şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde, sanık hakkında iletişim tespit kararı alınmasında, cezai ehliyetin tam kabul edilmesinde, satılan maddenin niteliği göz önüne alınarak sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4.a. maddesi gereğince artırım yapılmasında, iletişim tespit tutanaklarının Bölge Adliye Mahkemesi incelemesi sırasında dosya içerisine alınması nedeni ile bu delile dayanılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/2295 Esas, 2022/3193 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.