Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/16305 · K. 2025/3980
10. Hukuk Dairesi 2024/16305 E. , 2025/3980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının miras bırakan eşi ...'nın davalı ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 22.10.1998 tarihinden 2003 yılı Aralık ayı sonuna kadar kimyasal parlatıcı bölümünde asgari ücretle bilfiil aralıksız ve kesintisiz şekilde çalıştığını, müvekkilinin yaşlılık aylığı talebiyle Kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak Kurumca miras bırakan eşin davalı şirketten bildirimlerinin bulunmadığı, şartları oluşmadığından emekli maaşı bağlanamayacağının belirtildiğini, bunun üzerine davacının davalı şirket yetkilileri ile görüşerek sigorta kayıtlarının düzeltilmesi hususunda talepte bulunduğunu, ancak bugüne kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını belirterek, davacının miras bırakan eşi ...'nın 22.10.1983-2003 Aralık tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ve tesciline, bu çalışmalarına ait yatırılmayan / eksik yatırılan primlerinin işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı ...'nın hiçbir zaman davalı şirket nezdinde bir çalışmasının olmadığını, davanın davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının çalıştığını iddia ettiği dönemler yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını ve eylemli olarak çalışmasının koşul olduğunu, yöntemince araştırılması gerektiğini, davacı taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.