Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/16311 · K. 2025/4032

8. Ceza Dairesi         2024/16311 E.  ,  2025/4032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2527 E., 2022/33 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sanık ...'nin temyizden vazgeçmesi dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/19 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında; Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a., 43/1., 52/2, 52/4, 53, 58.,63 maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/2527 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri; sanığın ifadelerine itibar edilmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırı içinde olduğuna, varsayımlara ve olasılıklara göre karar verilemeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır prensibinin dikkate alınması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 26.02.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine''duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince sanık ... yönünden duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 192/3.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 25.11.2018 tarihinde sanığın evinde uyuşturucu madde ele geçirilip savunması alındıktan yaklaşık onbir ay kadar sonra telefon dinlenmesi sırasında uyuşturucu madde satışına ilişkin iletişimlerinin tespiti şeklinde gerçekleşen fiilin hukuki ve fiili kesinti gerçekleştikten sonra ayrı bir suç işleme kararı çerçevesinde işlendiği gözetildiğinde her iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerektiği halde bu hususa uyulmaksızın zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, sanığın ikametgahında yapılan aramada bahçe girişine göre mutfak olarak kullanılan müşteminat bölümünde tezgah üzerinde 41,56 gram ağırlığında esrar uyuşturucu maddesi, ikametinin çatı kısmında kuş kümesinin yanında kiremitlerin arasına sıkıştırılmış vaziyette 17,94 gram ağırlığında esrar uyuşturucu maddesi, oturma odası kısmında iki fişek halinde biri sigara jelatinine sarılı diğeri de çizgisiz kağıda sarılı vaziyette 0,93 gram ve 0,33 gram metamfetamin maddeleri ele geçirildiği, sanık hakkında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulandığı, bu kapsamda 10.08.2019-11.08.2019 Saat:19:06 ile Saat:00:40 saatleri arasında 0 (.......) \*\*\*\*\*\* numaralı GSM hattını kullanan ...... . şahıs ile toplam 17 kez mesajlaşma ve görüşme yaptığı, . isimli şahsın sanığa "...oldu mu bi iş", "tamam bak eve gitçem abimi köye bırakcam gelcem olursa en geç birde yanındayım", "-1de gelem mi olcak mı,"tam gelcem 1de" şeklinde kısa mesaj attığı, sanığın da "tamam kenan evren e aynı tarlaya gel" şeklinde kısa mesaj attığı, 11.08.2019 günü Saat 01:00 sıralarında ... isimli şahsın kullanımında olan \*\*\* plaka sayılı aracın durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulması üzerine .... beyaz peçete kağıdına sarılı vaziyetteki bir miktar bonzai adlı uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, iddianamede olay 6 olarak adlandırılan eylemde hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ... ile ... isimli şahsın 18.09.2019 tarihli görüşmesinde ......'nin sanığa "yarın bi yanına doğru gelcem seni bi göreyim" dediği, sanığın da "gel abi sıkıntı yok" şeklinde cevap verdiği, yine ... ve sanık ... arasındaki 20.09.2019 tarihli görüşmede ....'nin sanığa "Alaşehir'e girdim ben bi görüşse miydik,…çarşının içinde dimi direkt,…donbaykapının oraya gelsem olur mu?" şeklinde söz söylediği, sanığın da "abi zaten şuan işten ordayım donbaykapının altındaki yuvarlağı geçtim ışıklarda" şeklinde cevap verdiği, sanığın da cevaben "tamam beni bekle orda" dediği, olay günü kolluk kuvvetleri tarafından E.'nin aracının durdurulduğu, yanında bulunan ....’nın 0,91 gram gelecek karar esrar elde edilmesine elverişli hint keneveri bitkisini kolluk kuvvetlerine teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 26.02.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/2527 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.