Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/16322 · K. 2025/3720

10. Hukuk Dairesi         2024/16322 E.  ,  2025/3720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 2017 yılından bu yana dul ve yetim aylığı aldığını, eski eşi ...'la 1994 yılında boşandıklarını, 1999 yılında yeniden evlenerek 2001 yılında tekrar boşandıklarını, 2019 yılında 3. kez evlendiklerini, boşandığı dönemlerde oğluyla ve geliniyle beraber aynı evde kaldığını, eski eşinin ise evliyken müşterek konutları olan ... 24/6 Sincan adresinden ayrılıp Gölbaşı'na taşındığını, müvekkilinin Sincan adresinde 1994 yılından bu yana bilfiil oturduğunu, eski eşiyle birlikte yalnızca evli olduğu dönemlerde yaşadığını, Kurum tarafından 2017 yılından bu yana almakta olduğu dul ve yetim aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile geri ödemesinin talep edildiğini, itirazının kabul edilmediğini belirterek, Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu boşanma işlemleri hiçbir zaman SGK'dan maaş alabilmek amacıyla muvazaa içerir şekilde gerçekleşmediği, tüm müzekkere cevapları incelendiğinde müvekkilin dava dışı eşi ... ile boşanmış olduğu dönemlerde ayrı olarak yaşadığını ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.