İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi07.05.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/1642 · K. 2025/3678

1. Ceza Dairesi 2024/1642 E. , 2025/3678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2622 E., 2023/2278 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Soma Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/170 Esas, 2023/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d,35/2,29/1,62,53,58. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekitirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/2622 Esas, 2023/2278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının emanet eşyaları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın öldürme ve yaralama kastı ile hareket etmediğinden beraatine karar verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın katılan ...'in oğlu olduğu, olay günü sanığın katılandan sürücü belgesi evraklarını alarak bir takım resmi işlemler yapmasını istediği, katılanın yaşlı olduğu bu işlerle uğraşamayacağı gerekçesiyle talebi kabul etmediği, aralarında tartışma yaşandığı, tartışmanın arbedeye dönüştüğü, sanığın katılanı kolundan tutarak yere yatırmaya çalıştığı, bu sırada sanığın annesi ve katılanın eşi olan tanık...'nin gelerek tarafları ayırdığı, katılanın eline almış olduğu küreği sanığa vurmak üzere salladığı ancak küreğin sanığa isabet etmeyerek ikametin camını kırdığı, bunun üzerine sanığın ikametin içine girerek ikamette bulunan av tüfeğini alarak geldiği, tanık...'nin sanığa engel olmaya çalıştığı ancak katılana isabet etmediği, ateş sonrasında katılan ...'in ikametin içine girerek dış kapıyı kilitlediği, ikametin girişine göre sol tarafta bulunan sobalı odanın kapısının arkasına saklandığı, sanığın elinde bulunan av tüfeği ile dış kapının kırık olan camından odaya doğrultarak ateş ettiği, atış neticesinde saçma tanelerinin katılanın gizlenmiş olduğu odada bulunan sobanın önündeki halıya isabet ettiği anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sonuç ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ile katılanın baba-oğul oldukları, aralarında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmadığı, olay günü aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın ikamette bulunan av tüfeğini alarak ikametin dışında havaya 1 el ateş ettiği, her ne kadar katılan ve tanık... sanığın katılanı hedef alarak ateş ettiğini tanık...'nin sanığın sandalye ile sanığın koluna vurması sonucu yapılan atışın havaya doğru gittiğini ve katılanın isabet almadığını beyan etmişlerse de, tanık ve katılanın ilk beyanlarında bu husustan bahsetmedikleri, tanık...'nin katılanın koluna vurması durumunda av tüfeğini katılana doğrultan sanığın yapmış olduğu atışın havaya değil yere doğru olacağı ancak olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisinde katılana isabet etmeyen saçma tanelerinin katılanın bulunduğu yerden başka yerlere isabet ettiğine dair dosya kapsamı itibariyle herhangi bir tespit bulunmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın vücut bütünlüğünü hedef alarak ateş etmediğini havaya ateş ettiğini beyan ettiği, sanığın yapmış olduğu atıştan sonra katılanın ikametin içerisine saklanması üzerine sanığın ikametin dış kapısının kırık camından yere doğru ateş ettiği, saçma tanelerinin ikametin içerisinde bulunan sobanın önüne isabet ettiği, keşif tutanakları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde atış yapılan yer, atış poziyonu ve av tüfeği saçmalarının isabet noktası birlikte değerlendirildiğinde sanığın av tüfeğini yere doğrultarak ikamet içerisine doğru ateş ettiği, bu sırada kapının arkasına saklandığını gördüğü katılanı hedef alarak ateş ettiğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delil bulunmadığı, sanığın yapmış olduğu ikinci atıştan sonra annesi tanık...'nin korkarak ikametten uzaklaştığı, sanığın ise eylemini devam ettirmeyerek tüfeği odun yığınlarının arasına gizlediği, bir süre sonra olay yerine jandarma ekiplerinin geldiği, 27.04.2023 tarihli tutanak içeriğine göre jandarma ekipleri olay yerine geldiğinde sanığın ikametin önünde, katılanın ise ikametin içerisinde bulunduğu, sanığın ikametin başka yerlerinden saklanmakta olan katılana tekrar ateş ettiğine ilişkin dosya kapsamı itibariyle delil bulunmadığı hususları birlikte gözetildiğinde sanığın katılana yönelik öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanık hakkında silahla tehdit suçundan üst sınıra yakın ceza tayini yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR