Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/16557 · K. 2025/1244

8. Ceza Dairesi         2024/16557 E.  ,  2025/1244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2560 Esas, 2024/105 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/234 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile iki kez cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/2560 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a.2, 303/1-c maddeleri uyarınca düzletilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, kazanılmış hak kuralının ihlal edildiği, hüküm ile gerekçe arasında çelişki olduğu, iki ayrı suç nedeniyle ceza verilmesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek onama kararının hatalı olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanık ...'in 10.02.2020 tarihinde kullanıcı tanık M.J.'ye ... Aksu Anadolu Lisesine 200 metreden yakın mesafede metamfetamin maddesi vermek suretiyle, 28.10.2021 tarihinde ise sanık ...'in uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde uyuşturucu madde olduğu yönünde gelen ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında adli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada esrar içeren yeşil renkli kuru ot ve 46 adet hap ile uyuşturucu madde paketlemede kullanılan çok sayıda şeffaf poşet ele geçtiği, sanığın ikametinde kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle farklı tarihlerde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kullanıcı tanık beyanı, savunma, kriminal rapor, ihbar, araştırma tutanağı, olay yakalama arama tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporu karşısında sanığın 10.02.2020 tarihinde kullanıcı tanık M.J.'ye ... Aksu Anadolu Lisesine 200 metreden yakın mesafede metamfetamin maddesi vermek, 28.10.2021 tarihinde ise, hakkında gelen ihbar ile uyumlu şekilde ikametinde kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle farklı tarihlerde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, 10.02.2020 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında ve 10.02.2010 tarihli eylem sonrası yakalanarak ifadesi alınan sanığın aradan uzun bir zaman dilimi geçtikten sonra 28.10.2021 tarihinde suç işleme iradesini yenilediği kabul edilerek ayrı hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 28.10.2021 tarihli suça konu olayda ihbar üzerinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşılmakla, sanığın ikameti “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde cezasında artırım yapılarak fazla ceza tayini, Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli kararında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283 üncü maddesi uyarınca “ 16 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” şeklinde karar verilmesi gerekirken "...sanığın neticeten 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına...” şeklinde yazılması hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 18.01.2024 tarihli ve 2023/2560 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.