Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/1684 · K. 2024/8828

5. Hukuk Dairesi         2024/1684 E.  ,  2024/8828 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1395 Esas, 2023/2216 Karar DAVA TARİHİ : 18.03.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/125 Esas, 2022/106 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Hatip Mahallesi 414 ada 202 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın maden sahasında kaldığını, kamulaştırılmasının mümkün olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğini, kamulaştırma işleminin iptaline yönelik idare mahkemesinde dava açıldığını, işbu davanın eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı idare tarafından dava konusu taşınmazın paydaşı ... Yapı San. Tic. A.Ş.'ye karşı da dava açıldığı, ancak davalı şirket tarafından kamulaştırma işleminin iptali istemiyle idare mahkemesinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davalı şirket yönünden kamulaştırma davasına devam edilmesi gerektiği, bu nedenle davalı şirkete karşı açılan dava dosyasının işbu dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedilip davalı diğer paydaşlar yönünden yargılamaya devam olunduğu; davalı diğer paydaşlar tarafından dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 2020/215 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından bahisle işlemin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 14.01.2021 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kamulaştırma işleminin taşınmazın paydaşı şirket yönünden iptal edilmediğini, kararın usul ve kanuna, yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu maliki ... mirasçıları davalılar tarafından dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 2020/215 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından bahisle işlemin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 14.01.2021 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespitine yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ve 14 üncü maddesinin son fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.