Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1688 · K. 2025/478

6. Hukuk Dairesi         2024/1688 E.  ,  2025/478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/640 E., 2024/387 K. DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... vekilleri Avukat ... 8-... vekili Avukat ... 9- ... 10- ... 11- ... 12-... Mirasçıları: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... vekilleri Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/539 E., 2021/661 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine, 2 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğunu, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim ettiğini, aşamalarda 4 no'lu bağımsız bölümün yüklenici tarafından üçüncü kişiye satıldığını, yükleniciye devri gereken 2 no'lu bağımsız bölümün devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek İzmir ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 2020 parsel, zemin kat, 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde taşınmazın rayiç değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının ...'ın tek mirasçısı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin bulunmadığını, harcın eksik yatırıldığını, davaya dayanak sözleşmedeki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın da farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıları ve davalıları tanımadığını, dava konusu taşınmazı ticari amaçlı olarak satın aldığını ve sonrasında da sattığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağı sözleşmenin düzenleme şeklinde olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, tarafların sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını, kaldı ki dahili davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Diğer dahili davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararıyla davacı yüklenicinin arsa sahibi ... ile imzalanan sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği, 29.12.2015 tarihinde yapı kullanım izin belgesini aldığı, davacı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dava konusu taşınmazın arsa sahibi mirasçıları adına kayıtlı iken dahili davalı ...'e, sonrasında dahili davalı ...'e ve son olarak dahili davalı ...'a satışının yapıldığı, dahili davalıların kötü niyetli oldukları hususunun ispat edilemediği, arsa sahibi ... mirasçılarının ise murislerinin halefi olarak yükleniciye karşı yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle, tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine, taşınmazın rayiç değerinin arsa sahibi mirasçılarından alınarak davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... ... temyiz dilekçesinde; davaya dayanak sözleşmenin geçersiz olduğunu, iyi niyet kuralları kapsamında geçerli olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu; dahili davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını sözleşmenin imzalandığı tarihte arsa sahibi murisin kanser hastası olduğunu, bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu tapu iptali tescil talebinin reddinin yerinde olduğunu, ancak tazminata hükmedilmesinin nedeninin açıklanmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde yazılı taşınmaz ile hüküm kurulan taşınmazın farklı olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hüküm kurulmasının eksik inceleme sonucu olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde rayiç değerin ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dahili davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.