Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1690 · K. 2025/475
6. Hukuk Dairesi 2024/1690 E. , 2025/475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/479 E., 2024/363 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/131 E., 2021/313 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma isteminin miktar itibari ile reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden yüklenici... İnşaat Taahhüt Limited Şirketi ile davalı arsa sahibi arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11. maddesi ile arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin vergi ve harçlarının arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen vergi dairesi tarafından sözleşme kapsamında katma değer vergisi alacağının yükleniciden alındığını, yüklenici tarafından katma değer vergisi ödemeleri uyarınca arsa sahibine 434.456,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini ve icra takibine itiraz edildiğini belirterek Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2019/15333 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yüklenici ile imzalanan sözleşmeye göre anahtarların teslimi hususunda gönderilen ihtarnameye rağmen arsa sahibi davalıya düşecek dairelerin teslim edilmediğini, yüklenici eksik ve ayıplarının bulunduğunu, sözleşmenin ileriye etkili feshi hususunda dava açtığını, sözleşme kapsamında arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, bağımsız bölümler teslim edilmeden fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin anahtar teslim olması nedeniyle katma değer vergisi ile diğer vergilerden yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.