İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi03.03.2025

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1693 · K. 2025/1232

3. Hukuk Dairesi 2024/1693 E. , 2025/1232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/201 E., 2024/14 K. DAVA TARİHİ : 10.06.2015 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin ve murislerinin elektrik abonesi bulundukları davalı şirketlerin düzenledikleri faturalar ile kendilerinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden enerji fonu ve TRT payı tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 46.920,76 TL'ye artırmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.06.2016 tarihli kararıyla; davacı aboneden kayıp kaçak, PSH bedeli, TRT payı, enerji fonu payı, dağıtım sistemini kullanma bedeli, iletim sistemini kullanma bedeli ve sayaç okuma bedeli altında fatura içerisinde tahsil edilen ücretlerin haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 46.920,76 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 13.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 05.06.2018 tarihli ilamla; davalıların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirildiği, dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, sözü edilen bedellerin maliyet unsuru kapsamına dahil edildiği, Mahkemece 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. geçici 19. ile 20. maddeleri ve 6719 sayılı Kanun'la 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun'da yapılan tüm değişiklikler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 6719 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 17.06.2016 tarihi itibariyle, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp - kaçak bedelleri ile ilgili olarak derdest olan her türlü davanın konusuz kaldığı, davacı vekili tarafından davacının serbest tüketici olduğu, bu sebeple nispi olarak alınan PSH bedeli ve sayaç okuma bedelinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi tarafından bu konuda hesaplama yapılmasının istenildiği, bilirkişi heyetinin 27.02.2019 tarihli raporunda davacının serbest tüketici olduğu ve her üç abonelikten maktu bedel olarak alınan perakende satış hizmet bedeli hariç olmak üzere nispi alınan perakende satış hizmet bedeli olarak davacıdan toplamda 2.916,20 TL fazladan ücret tahsil edildiğinin belirtildiği, kayıp-kaçak bedellerinin iadesi hususunda davacı tarafın davanın açıldığı tarihte haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebep olduğu gerekçesiyle; davacının talep ettiği kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, TRT payı, enerji fonu, sayaç okuma bedeli talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, perakende satış hizmetleri bedeli talebinin ise kısmen kabulü ile 2.916,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan Meram EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taleple bağlı olan Mahkemenin talep dışında değerlendirme ile sonuca gitmesine muvafakat etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müstakil olarak ayrı ayrı dava konusu edilmemiş tarifeler yönünden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davanın konusuz kaldığına dair değerlendirmenin yanlış olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve birden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu ve TRT payının istirdadı istemine ilişkindir. 1. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmaya uygun olarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Mahkemece; davanın konusuz kaldığı gözetilerek, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle dava açmakta haksız olmayan davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile talepler bölünerek kısmen kabul edilen miktar üzerinden davacılar lehine ayrıca vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.