Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1699 · K. 2024/7094

11. Hukuk Dairesi         2024/1699 E.  ,  2024/7094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/344 Esas, 2023/194 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ... Belde Belediye Başkanlığı'na yapılan işlerle ilgili olarak Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2009/1064 E. sayılı dosyası ile 19.942,00 TL ve 2009/669 E. sayılı dosyası ile 247.179,00 TL faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı alacaklı firmanın ... Belediyesi'nden devredilen faturalı alacağının 131.306,78 TL gözüktüğünü, bunun dışında alacağının kayıtlarda gözükmediğini, devir alınan faturalarda da alacağın belirsiz olduğunu, davalı firmaya karşı idarelerince belirlenen ve devralınan ve ödemesi yapıldıktan sonra kalan 121.777,85 TL borçlarının bulunduğunu, bunun dışında borçlarının bulunmadığını bu nedenle icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... bünyesine katılan ... Belde Belediye Başkanlığı'na araç kiralama, nakliye ve işçi temini hizmeti verildiğini, davalının alacağının bu hizmetlerin ödenmeyen kısmından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından kesilen fatura bedelleri toplamında muavin defter kayıtlarına göre davacının davalıya 45.840,41 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, hazırlanan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu kapsamında açılan davanın haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Davalı icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmekte olup bu kapsamda faturalara konu hizmetleri yerine getirdiğini ispat etmesi gereken de davalıdır. Mahkemece alınan Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı defterlerinin kapanış tasdikleri bulunmayıp defterler usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil teşkil etmesi mümkün değildir. Davalı tarafça dava konusu faturalara ilişkin hizmetlerin verildiğine ilişkin faturalardan başka davacı tarafın imzasını taşıyan bir belge sunulmadığı gibi davacı ...'nin kayıtlarında da bu hizmetlerin alındığına ilişkin bir bulguya rastlanmamıştır. Bu itibarla davalı tarafın alacağını ispat edemediği dikkate alınarak davacının kabulündeki borç tutarını aşan kısım yönünden menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken sahibi lehine delil teşkil etmesi mümkün olmayan defterlere itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.