İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi04.02.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1729 · K. 2025/1449

10. Hukuk Dairesi 2024/1729 E. , 2025/1449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1131 E., 2023/926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/603 E., 2022/102 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Temizlik vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... başkanlığının ihale ile anlaştığı ve hizmet alımı yaptığı taşeron şirket olan ... Temizlik şirketi işçisi olarak 2014 yılı Mayıs ayından itibaren çalışmaya başladığını, kaza günü olan 09.08.2014 tarihinde belediye yetkilileri tarafından davacı ve iş arkadaşı ...'a Atatürk Caddesi Vali .... Bulvarı ile 31083 no.lu sokağın kesiştiği yerde bulunan park içindeki trafo binasının dış duvarlarındaki afişlerin temizlenmesi ve boyanması işi verildiğini, davacının ve iş arkadaşının trafo temizliği ve boyama işlerini yaparken elektrik akımına kapılarak yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, işverenlerin hiçbir önlem almadan ve iş malzemesi olarak dünyanın en iyi iletken maddelerinden olan alüminyum merdiven ve alüminyum fırça sapı verilerek işlerini yapmaları için görev yerine gönderilmiş ve trafonun elektriğinin de kesilmediğini, işverenlerin gerekli iş güvenliği önlemlerini almadığını, davacının sonraki yaşamında %66 vücut fonksiyon kaybı yaşadığını, davacının bu kaza nedeniyle elem ve acı duyduğunu iddia maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın müvekkil Belediye yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde diğer davalı şirketle müştereken ve müteselsilen sorumluğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile beyanlarından da anlaşılacağı üzere; müvekkil Belediye ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin bu işlerde çalıştıracağı işleri belirleme, çalıştırma, sevk etme işten çıkarma veya işten alma gibi yetkilerinin bulunmadığını, bu bağlamda işçilere verilecek güvenlik eğitimleri de yine davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil belediye davacının işvereni değil 3.kişi konumunda olduğunu, ayrıca dosya kapsamından anlaşıldığı üzçre işçi ... de iş sağlığı ve güvenlik mevzuatına aykırı olarak hareket ettiğini, söz konusu kazada müvekkil belediyeye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu hususlara rağmen müvekkil belediyenin de sorumluluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; temyiz başvurularının kabulü ile; Mersin 4. İş Mahkemesinin 23.02.2022 tarih ve 2015/603 E. 5022/102 K. sayılı usul ve yasaya aykırı kararını bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1-Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre davalılar arasındaki ilişkinin tespitine, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre davalı ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1729 · K. 2025/1449

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR