Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1737 · K. 2025/498

11. Hukuk Dairesi         2024/1737 E.  ,  2025/498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/547 Esas, 2024/28 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/409 E., 2021/26 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TK 2014/01704 sayılı, "... atmosferde paketleme yöntemlerinde kullanılan filmde yenilik" isimli faydalı modelin sahibi olduğunu, buluşun davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek faydalı modele tecavüz edildiğinin tespiti ile "..." unvanlı ürünün üretimine engel olunması ve satışının durdurulması, ürünlerin piyasadan toplatılması için ivedi olarak her türlü tedbirin alınmasını, fazlasını dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde;diğer davalı şirketle yaptıkları çerçeve sözleşme kapsamında diğer davalı şirketin ürünlerini ... isimli marketlerde satışa sunduklarını, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkına bir tecavüz söz konusuysa bundan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Unlu Mamulleri Teks. Oto. Tar. Ürün. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hiçbir şekilde ambalajlama ve paketleme işi yapmadığını, sadece unlu mamul üretimi yaptığını, müvekkilinin ürettiği ürünlerin ambalajlarını ... Plastik Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.'nden tedarik ettiğini, bu nedenle ambalaj ürünleriyle davacının faydalı modeline tecavüz edildiğini bilebilecek durumda olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.İhbar Olunan vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin ürününün davacının faydalı modeline tecavüz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait TR ... Y tescil numaralı faydalı modelin tescil kaydı incelendiğinde; "... atmosferlerde paketleme yöntemlerinde kullanılan filmde yenilik" buluş başlıklı faydalı modelin özetinin, "..., ... Atmosferde Paketleme (MAP), özellikle ambalajlanmış gıdaların çevresini saran atmosferin değiştirilerek gıdalarda oluşabilecek enzimatik, mikrobiyolojik ve biyokimyasal reaksiyonların önlenmesi, ürünün kalite özelliklerinin korunması ve raf ömrünün uzatılmasını sağlayan paketleme yönteminde kullanılan Katmanlı PET (30) ile ilgilidir." şeklinde açıklandığı, bir tane bağımsız istemi bulunduğu, bağımsız istemin "..., ... Atmosferde Paketleme (...), özellikle ambalajlanmış gıdaların çevresini saran atmosferin değiştirilerek gıdalarda oluşabilecek enzimatik, mikrobiyolojik ve biyokimyasal reaksiyonların önlenmesi, ürünün kalite özelliklerinin korunması ve raf ömrünün uzatılmasını sağlayan paketleme yönteminde kullanılan Katmanlı Pet film (30) olup, özelliği en az bir yüzeyinin ... ve bariyer laklı katman (20) içermesi ile karakterize edilmesidir." olarak tanımlandığı, buna göre davalıların kullandıkları ambalaj malzemesinin davacının faydalı modeline tecavüz etmesi için "... ve bariyer laklı katman" içermesi gerektiği, her ikisinin bir arada olmasının zorunlu olduğu, ancak TÜBİTAK laboratuvarında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları ile davalıların ambalaj ürününde "..." özelliğinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının faydalı modelinin koruma kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.