Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1739 · K. 2025/1410
3. Hukuk Dairesi 2024/1739 E. , 2025/1410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2134 E., 2023/1541 K. DAVA TARİHİ : 17.06.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/434 E., 2022/673 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının eczacı olup ... Eczanesini işlettiğini, davacının davalı ile 2017 yılında yaptığı, protokolün eczanenin nakledildiği adresin daha önce Veli Serçe'ye ait eczane olduğu ve Fetö soruşturması nedeniyle bu eczanenin kapatıldığı bu yerin davacı tarafından kiralanmasının muvazaalı olduğu iddiasıyla davalı tarafından feshedildiğini, feshin iptali için açılan davanın reddedildiğini ve 19.04.2022 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine aynı tarihte Medula ekranının kapatıldığını, bunun üzerine davacının yeniden sözleşme yapma talebinde bulunduğunu ancak davalı Kurum tarafından 07.06.2022 tarihinde bu talebinin haksız olarak reddedildiğini, red gerekçesinin Türk Eczacılar Birliği ile yapılan protokol hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; sözleşme yapılması talebinin reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, davalının davacı eczacı ile sözleşme yapmasına ve Medula ekranının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davacının 06.11.2017 tarihinde eczanesini naklettiği adreste daha önce Veli Serçe'ye ait eczanenin bulunduğunu, Fetö soruşturması nedeniyle bu eczanenin kapatıldığını, davacı ile Veli Serçe aralarında imzalanmış olan kira kontratı davalı Kuruma ibraz edilmişse de, davalı Kurum tarafından Medula ekranı kapatılan eczane ile aralarında yapılan kontratın muvazaalı olduğu tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, fesih işleminin iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini, 09.04.2022 tarihinde ekranın kapatıldığını, bu defa davacı tarafın 07.06.2022 tarihli dilekçe ile sözleşme imzalama talebi ile Kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacının aynı adreste devam etmesi nedeniyle sözleşmesinin feshine konu olan durumun değişmediğini, bu nedenle Kurumun 09.06.2022 tarihli yazısı ile davacının yeniden sözleşme yapma talebinin reddedildiğini, davacı ile Borçlar Hukuku çerçevesinde özel hukuk sözleşmesi imzalayan Kurumun akabinde sözleşme yapıp yapmama hususunda tam bir serbestiye sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.