İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi05.02.2025

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1753 · K. 2025/558

11. Hukuk Dairesi 2024/1753 E. , 2025/558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2486 Esas, 2024/86 Karar HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/88 E., 2018/400 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bıçak, çakı, kama ve av malzemeleri sektöründe tanınmış olduğunu, davalı tarafın 2007/33493 sayılı "..." markasını haksız olarak tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar ile davalı tarafın tescilli "..." markasını son 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/33493 sayılı "..." ibareli markanın kullanılmaması sebebiyle iptali ile sciliden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin adına tescilli markayı kullandığını, bu marka ile satış yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafa ait markanın 2007/33493 sayı ile 8.sınıfta değerli madelerden olanlar dahil, çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektirikli olmayan kesici mutfak aletleri, kesici ev dürtücü silahlar, traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım amaçlı bu sınıfa ait kullanılan araçlar, makaslar dahil, makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçe gibi ve ormancılıkla ilgili elle çalışan motorsuz aletler emtiaları için tescilli olduğu, iptali istenen markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde ciddi ve yoğun olarak kullanıldığının davalı yanca ispatlanması gerektiği, bu kapsamda Mahkemece davalının ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, sunulan rapora göre; davalı tarafından 2015 yılı yevmiye defterinin sunulduğu, ancak 2012, 2013, 2014, 2016 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmek üzere sunulmadığı, sunulan belge ve evraklar içerisinde sadece 05.02.2015 tarihli satış faturası üzerinde dava konusu markaya yönelik kullanımın bulunduğu ve söz konusu faturada ... markasıyla 40.405 adet cep bıçağı satışının gerçekleştirildiği, faturadaki satış hasılatının toplam cironun % 0,38681'i olarak çok küçük bir pay oluşturduğu ve bu kullanımın şirketin tüm ticari faaliyetleri içerisindeki etkisinin az olduğu tespitlerinde bulunulduğu, bu fatura dışında herhangi bir markasal kullanıma rastlanmadığı, bu tespitlere göre davalının bıçak emtiasında markasal kullanımının ciddi ve yoğun bir kullanım sayılamayacağı, markayı diğer emtialarda kullanıldığının da ispatlanamadığı, Mahkemece davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.