Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1798 · K. 2025/305

7. Hukuk Dairesi         2024/1798 E.  ,  2025/305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/503 E., 2023/2320 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/49 E., 2021/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mah., 237 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ... adına kayıtlı hissesine Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1589 Esas sayılı dava dosyası üzerinden Çorlu Mal Müdürünün kayyım olarak atandığını, taşınmazın 10 yıldan uzunca bir süredir kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, kayıt maliki ... kızı ...'nın gaipliğine karar verilmesini, dava konusu yerdeki ... kızı ... adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tapu kök kayıtlarına göre gaipliği istenen hissedar ...'nın, kök murisler ... ve ...'nin kızı olduğu, ancak Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında kök muris ...'in aile kütük kaydında ... ismine rastlanmadığı, kolluk araştırması sonucunda taşınmazı hali hazırda kullanan kişinin tespit edilmesi üzerine keşif sırasında alınan beyanından dava konusu taşınmazın göçmen olarak Türkiye'ye gelen dedesi ...'e ait olduğu ve ...'in bebekken vefat eden ... isimli bir kızının bulunduğu, nüfus kayıtlarına göre kök muris ...'in, eşinin ve çocuklarının büyük çoğunluğunun 1925 yılı yersel yazımı ile nüfusa kaydedilmiş olmalarından dolayı hissedar ...'nın bebekken vefat etmesi sebebiyle nüfus kütüklerine hiç kaydedilmediği, bir kimsenin nüfusa hiç kaydedilmemiş olmasının onun sağ olup olmadığının bilinemeyeceği ve gaip sayılması gerekeceği anlamına gelmeyeceği kanaatine varılarak, kayıt maliki ... kızı ...'nın doğduğu, yaşadığı ve bebekken vefat ettiği, dolayısıyla TMK'nın 588. maddesi anlamında gaip sayılmayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kişiler ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, yargılama devam ederken 09.11.2022 tarihli 32008 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile yapılan değişiklik ile "Mahallin en büyük mal memuru: Her ilin merkez ve ilçeleri için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürü'nü" ifade eder denildiğinden davalı sıfatının değiştiğinin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığının Hazine'ye devri istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.