Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1799 · K. 2025/2366

3. Hukuk Dairesi         2024/1799 E.  ,  2025/2366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/70 E., 2024/27 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2015 yılı Ekim ayında dava dışı B.A. isimli kişinin davacıya "sizi ... Tarım Kredi Kooperatifine üye yapacağım, okulu bitirir bitirmez kooperatif sizi işe alacak, kredi sağlayacak, bunun karşılığında sadece imza atacaksınız, üye olacaksınız, bu sayede maaşlı bir iş sahibi olacaksınız" şeklinde taahhütte bulunması karşısında, davacının arkadaşları ile birlikte teklifi kabul ettiğini, daha sonra dava dışı B.A.'nın kendisini ve arkadaşlarını .... isimli kişi ile buluşturduğunu, ....'nın da davacı ve arkadaşlarını ...'ya götürdüğünü, üyelik için gerekli diyerek birçok evrak imzalattırdığını, sonrasında Eskil'e götürerek nüfus için gerekli diyerek fotoğrafını çektirdiğini ve bu fotoğrafları da ....'nın aldığını, sonra ....'nın davacı ve arkadaşlarını Konya 8. Noterliğine götürdüğünü, burada düzenlenen belgeyi imzalamasının istendiğini, davacının düzenlenen belgeyi okuyunca bu belgenin vekaletname olduğunu ve vekalet verilen davalı ... isimli kişinin adına borçlandırıcı işlemler yapmaya yetkilendirildiğini anladığını ve bu durumdan korktuğunu, bu nedenle söz konusu belgeyi imzalamadan noterden ayrıldığını, Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği tarafından davacıya bir ihbarname gönderildiğini, bu ihbarnameye göre ... Tarım Kredi Kooperatifine üye olduğu, 17.05.2016 tarihi itibariyle 151.257,42 TL borcu olduğunun bildirildiğini, ihbarnameye ekli olarak vekaletname de gönderildiğini, davacının imzalamadan ayrıldığı vekaletnamenin tamamlandığını ve adına imza atıldığını, bu vekaletnamedeki imzanın sahte olduğunu ve davacıya ait olmadığını, davalı ...'i tanımadığını, diğer davalının da vekaletnameyi düzenleyen noter olduğunu, Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ara kararının 3. maddesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 208/4 maddesi gereğince sahtelik davası açması için davacıya iki haftalık kesin süre verdiğini, işbu davayı bu sebeple açtıklarını beyan ederek, Konya 8. Noterliğince tanzim edilen 26.10.2015 tarihli ve 25742 yevmiye numaralı vekaletnamedeki vekalet veren imzasının davacıya ait olmadığının ve sahte olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.