Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1800 · K. 2025/475

7. Hukuk Dairesi         2024/1800 E.  ,  2025/475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3012 E., 2024/181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/420 E., 2023/153 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı kuruma ait ... ilçesi, ... Mahallesinde kain eski 2025 ada 14 (yeni 1001 ada 1) parsel sayılı taşınmazın 23.319,00 m2’lik kısmını 12.01.2005 tarihi itibarıyla (beş yıl üzerinden) davalı ... Başkanlığının kiraladığını, kira sözleşmesinin 12.06.2009 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten itibaren stadın kullanımının Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne devredildiğini, 12.01.2005 tarihli kira sözleşmesi kapsamında dava konusu yerin Kasımpaşa Spor Kulübü’ne tahsis edildiğini, ilgili kulüp tarafından taşınmazın tamamının ... Stadyumu olarak kullanıldığını, 16.03.2011 tarihinde yapılan incelemede Kasımpaşa Spor Kulübü Derneğinin tasarruf ettiği alan dışında, davalı ... tarafından inşa edilmiş Karikatür ve Mizah Müzesinin bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu alan ile ilgili tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davalıdan talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine 04.06.2012-30.12.2014 dönemine yönelik İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ecrimisil davası açıldığını ve müteakip dönemler için gönderilen yazılara rağmen ecrimisil ödemesinin gerçekleştirilmediğini belirterek 01.01.2015-16.04.2018 tarihleri arasına yönelik toplam 1.031.859,12 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları, taşınmazın büyük bir kısmının ... Stadyumu ve Spor Kompleksi olarak kullanıldığı, bir bölümünün yol ve otopark olarak tasarruf edildiği, kalan 1500 m²'lik kısmında ise davalı tarafından inşa edilen ve hali hazırda davalı ... Belediyesi'ne ait Karikatür ve Mizah Müzesi bulunduğu, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/62 Esas sayılı dava dosyasında keşfen belirlendiği üzere davalı Belediyenin payına istinaden davaya konu yeri kullandığı, davacının taşınmazın stadyum olarak kullanılan bölümüne ait bedeli ilgilisinden düzenli olarak tahsil ettiği, payına karşılık gelir sağladığı, paylı mülkiyete tabi dava konusu taşınmaza ilişkin (ecrimisil istekli olarak davacı tarafından) açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2019/1185 Esas ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2021/3775 Esas sayılı ilamlarının dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Dava konusu edilen yerin dava öncesinde mülkiyetinin tamamen davacıya ait olup 12.01.2005 tarihli kira sözleşmesi dışında kullanıldığını, c. Davalının hukuken korunan hiçbir hakkı olmadığı dönemde yapı inşa ederek yararlandığını, d. Davacı kurumun rızası alınmaksızın paydaş olunduktan sonrada kullanıma devam edildiğini, e. Taraflar arasında taşınmazın kullanımına yönelik bir anlaşma bulunmadığını, f. Davalının kullanımına hem mülkiyetin geçişinden önce hem de mülkiyetin geçişinden sonra itiraz edilerek ecrimisil talepli dava açıldığını, g. Davalının kullandığı alanın net olarak hesaplanmadığını, h. Davalı tarafından haksız kullanım nedeniyle ecrimisil ödemesi yapılması gerektiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.