İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi15.10.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/18054 · K. 2024/7673

8. Ceza Dairesi 2024/18054 E. , 2024/7673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/410 E., 2024/41 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İadesi talep edilen hakkında kurulan hükmün; 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. İadesi talep edilen müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2023 tarihli yazısında Dışişleri Bakanlığının 10.08.2023 tarihli yazılarıyla, "Uyuşturucu Ticareti Amacıyla Organize Suç Örgütü Üyeliği" suçundan Belçika makamlarınca iadesinin talep edildiğinin bildirildiği, İçişleri Bakanlığının 16.08.2023 tarihli yazısıyla, Edirne Valiliğince 09.08.2023 tarihinde sınırdışı etme ve idari gözetim kararı alındığının tespit edildiği belirtilerek iadesi talep edilen hakkında tutuklama kararı verilmesi ve iade talebinin karara bağlanması talep edilmiştir. 2. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2024 tarihli kararı ile 6706 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iadesi talep edilen hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Belçika Krallığı Adli Makamlarının iade talebinde özetle; iadesi talep edilen ...'ın uyuşturucu madde ticareti ve suç örgütü suçlarını işlediğinden bahisle hakkında yürütülen soruşturmada Batı Flandra, Bruges bölümündeki Birinci Asliye Ceza Mahkemesince gıyaben tutuklama kararı verildiği, bu tutuklama kararına istinaden ... hakkında kırmızı bülten düzenlendiği, iadesi talep olunanın Türkiye sınırlarında olduğunun tespit edildiği, iadesi talep olunanın üzerine atılı suçun siyasi bir suçla bağlantılı olmadığı, uyuşturucu kanununun ihlal etme suçundan kanunlarında öngörülen hapis cezasının en fazla 10 yıl olduğu, Flamur'un bu suçları işleyen örgütün yöneticisi olarak cezalandırılması durumunda ise 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılacağı, suç örgütünde karar verici olmak suçu için öngörülen cezanın en fazla 5 yıl hapis cezası olduğu, örgüte iştirak edilmesi hâlinde en fazla 3 yıl hapis cezasının öngörüldüğü, iadesi talep olunanın üzerine atılı suçların henüz zamanaşımına uğramadığı, hakkındaki iddialardan henüz hüküm giymediği belirtilmiş, iadesi talep olunanın üzerine atılı suçlara ilişkin olayların anlatımı yapılarak, iadesi talep olunan hakkındaki yakalama emri talebe eklenmiştir. 2.Çankırı Ağır Ceza Mahkemesince yapılan iade yargılaması neticesinde; Arnavutluk vatandaşı ...'ın 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunun 12 nci maddesinin b bendi uyarınca, Cumhurbaşkanının 08.06.2020 tarihli ve 2606 sayılı kararı ile istisnai olarak Türk Vatandaşlığını kazandıktan sonra; Cumhurbaşkanlığı'nın 02.08.2023 tarihli ve 7462 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığının geri alındığı, bu geri alma kararına karşı Danıştay 10. Dairesi nezdinde yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açıldığı, Danıştay 10. Dairesinin 2023/4836 Esas, 27.12.2023 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair karar verildiği, Uyuşturucu ve Psikotrop maddelerinin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi hükümleri nazara alındığında Belçika'nın iade talep edileni belirtmiş oldukları suçlardan dolayı yargılama yapma yetkisinin bulunduğu, ...'ın Belçika Krallığına iade edilmesi halinde ırkı, etnik kökeni, dini, vatandaşlığı, belli bir sosyal gruba mensubiyeti, siyasi görüşleri nedeniyle soruşturma veya kovuşturmaya maruz bırakılacağına veya cezalandırılacağına ya da işkence ve kötü muameleye maruz kalacağına dair dosyaya yansımış kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunmadığı, iade talebine esas teşkil eden uyuşturucu madde ticareti ve suç örgütüne ilişkin suçların Türk Ceza Kanununa göre de suç olduğu, iade yargılamasına konu suçun mutlak surette Türkiye'nin yargılama yetkisine giren bir suç olmadığı, zamanaşımına ya da affa uğramış bir suç olmadığı, iadesi talep edilenin doğum ile Türk vatandaşlığı kazanan bir çocuğu haricinde eşinin ve diğer çocuklarının da Türk vatandaşlığını kaybettikleri, bu sebeple iadesi talep olunanın iadesi durumunda ailesini orantısız şekilde mağdur edecek bir durumun söz konusu olmadığı, iadesi talep olunanın ülkemizde ticari faaliyetleri ve şirketi var ise de; üzerine atılı suçlamaya ilişkin eylemlerin ağırlığı, talepnamede 3,2 ton olarak bahsi geçen uyuşturucu madde miktarının fazlalığı ve iadesi talep olunanın belirtilen suçlardaki konumu nazara alındığında Türkiye'deki ticari faaliyetleri dolayısıyla kendisinin ve ailesinin maddi ve kişisel olarak uğrama ihtimalinin bulunduğu zararın orantısız olduğundan bahsedilemeyeceği, bu hâliyle iadeye engel bir durumun bulunmadığı, Yargıtay'ın da teminat verilmemesi durumunda Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesinde yer alan hususilik ilkesi sebebiyle, mahkeme kararında 6706 sayılı Kanun’un ve Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi uyarınca kişinin iadesi halinde ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceği hususunun belirtilmesinin yeterli olduğunu ifade ettiği anlaşılmış, bu itibarla Belçika Krallığından ayrıca bir teminat istenmesi gerekli görülmediği belirtilerek 6706 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca Belçika tarafından yapılan iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İadesi talep edilenin yargılama sürecinde hazır edilerek savunmasının alınmış olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; 1. Arnavut uyruklu iadesi talep edilenin Türk vatandaşlığını kazanıp, sonrasında milli güvenlik ve kamu düzeni bakımından sakıncalı şahıslardan olduğu gerekçesiyle vatandaşlığının geri alındığı, iadesi talep edilen hakkında tesis edilen idari işleme karşı açılan iptal davasının Danıştay 10. Dairesi'nin 2023/4836 sayılı dava dosyası kapsamında derdest olduğu, ayrıca iadesi talep edilenin Bolu İl Göç İdaresi'ne uluslararası koruma başvurusunda bulunduğu, henüz başvurusunun sonuçlanmadığı hususları gözönüne alındığında, Türk vatandaşlığının geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'na karşı Danıştay 10. Dairesi'nin 2023/4836 Esas sayılı dava dosyasının sonucu ile Bolu İl Göç İdaresi'ne uluslararası koruma talepli başvuru sonucu beklenmeden, eksik araştırma ile karar verilmesi, 2. Belçika Krallığı iade talepnamesine konu ceza soruşturması kapsamında iadesi talep edilene isnat edilen eylemlerin nerede, ne zaman ve nasıl işlendiğinin, suçun delillerinin nelerden ibaret olduğunun açıklanarak somutlaştırılması amacıyla, iadesi talep edilenin isnat edilen suçlarla ilgisini ortaya koyan para transferiyle ilgili banka kayıtları, Sky ECC platformunda yapıldığı söylenen görüşme içerikleri ve diğer ilgili delillere ilişkin ayrıntılı bilgiler dosya içerisine getirtilmeden, sadece talepnameye dayanarak iade kararı verilmesi, 3. İadesi talep edilenin özellikle bir çocuğunun Türk vatandaşı olduğu hususu ile ticari faaliyetlerinin devam edip etmediği hususunun dikkate alınarak iade edilmesi durumunda 6706 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, iadenin kişinin kendisini veya ailesini, fiilin ağırlığı ile orantısız şekilde mağdur edip etmeyeceği konusunda Mahkemesince yeterince araştırma yapılmadan, eksik ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 4. 6706 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ve Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemelere göre, talep eden ülke tarafından iadesi talep edilenin iade edilmesi halinde başka suçlardan dolayı yargılanmayacağı ya da mahkum olduğu cezanın infaz edilmeyeceği hususunda taahhütte bulunulması gerektiği halde, Belçika Krallığı adli makamlar iade talepnamesinde bu yönde bir taahhüt bulunmadığı gözetilmeden iadenin kabul edilebilir olduğuna dair karar verilmiş olması, Hukuka aykırı görülmüştür.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/18054 · K. 2024/7673

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR