Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1844 · K. 2025/2205
11. Hukuk Dairesi 2024/1844 E. , 2025/2205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/786 Esas, 2023/2077 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/756 E., 2023/80 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA ve KARŞI DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'in dava dışı ... Petrol Ürün. İnş. Taah. Gıda Oto. Ür. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, anılan davalının sahte imza kullanarak şirket sermayesini artırdığını, şirkette hakim konuma geldiğini, tadil metninin davalı noter tarafından tasdik edildiğini, davalının şirketin akaryakıt istasyonunu atıl hale getirdiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.036.757,20 TL'nin avans faizi davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek dava dışı şirkete verilmesini istemiştir. 2. Karşı davada davacı vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davalı ...'in şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek hükmolunacak tazminatın müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP ve KARŞI DAVAYA CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin davacı yönetiminde olduğu dönemde borca batık hale geldiğini, davacının zimmete iştirak davasından mahkum olduğunu, şirketin ticari itibarını zedeleyerek şirketi zor durumda bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından örnek verme, kağıdın örneğinin çıkarılması işlemi yapıldığını, örnek verme işleminde noterin kağıt ve imzaların sıhhatini araştırmak gibi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin olayda imza onaylaması yapmadığını, soruşturma dosyası kapsamında takipsizlik kararı verildiğini savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. 3. Karşı davada karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.