Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1875 · K. 2025/1999

6. Hukuk Dairesi         2024/1875 E.  ,  2025/1999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/221 E., 2024/112 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında, su basmanı inşaatı ve hafriyat işini konu alan 24.05.2006 tarihli sözleşme düzenlendiğini, inşaat sırasında bir takım ilave imalatlar ortaya çıktığını, ilave imalat, fiyat farkı ve nakliye bedeli alacağı olmak üzere toplam 252.014,00 TL’nin, işlemiş faizi ile birlikte tahsili için girişilen icra takibine davalı iş sahibi kooperatifin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmede yapılan imalatların ödemelerinin, ihale şartnamesinde belirtilen sabit birim fiyatlara göre yapılacağının ve hiçbir imalâta nakliye ve fiyat farkı bedeli ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, yaptığı işin bedelinin davacıya tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.04.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 22.04.2016 tarihi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 10.05.2018 tarihli, 2016/5561 Esas, 2018/1887 Karar sayılı ilamı ile davacının harcı eksik yatırdığı, harcın davacıya tamamlattırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemenin 12.02.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 12.02.2019 tarihli kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 26.09.2019 tarihli, 2019/1169 Esas, 2019/3643 Karar sayılı ilamı ile sözleşmedeki nakliye bedeli ve fiyat farkı ile ilgili hükümlerin mahkemece tartışılmadığı, ilave işlere ilişkin bilirkişi tarafından hazırlanan raporda hesaplamanın denetime elverişli olmadığı, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak nakliye bedelinin verilip verilmeyeceğinin tespiti ile sözleşme dışı imalatların belirlenerek yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mahkemenin 01.10.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin 01.10.2020 tarihli kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dairemiz 25.01.2022 tarihli, 2021/1166 Esas, 2022/271 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmede ve eki teknik şartnamede hiçbir imalâta fiyat farkı ve nakliye bedeli verilmeyeceğine dair hüküm bulunduğu ancak istisnai olarak imalatta kullanılan ince-kalın BA demiri ve hazır beton için fiyat farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve hesaplamanın nasıl yapılacağının ayrıntılı olarak düzenlendiği, ek rapor alınarak bu imalata ilişkin sözleşmede belirtilen usulde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Alınan ek rapordaki hesaplamanın doğru olmadığını, b. İlave imalât bedellerinin yüksek hesaplandığını, c. Takipteki faiz oranının fahiş olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece bozma sonrası alınan ek raporun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.