Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1886 · K. 2025/2768
3. Hukuk Dairesi 2024/1886 E. , 2025/2768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2477 E., 2024/330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/149 E., 2022/373 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, İzmir'de bulunan birtakım taşınmazlarını kiraya vermek ve satmak üzere davalıyı 24.05.2004 tarihinde vekil tayin ettiğini, söz konusu vekaletname ilişkisine istinaden davalının, İzmir İli, ... Mah. 20 pafta, 65 ada, 151 parselde kayıtlı bulunan taşınmazını 11.04.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelle sattığını belirttiğini, ancak eşinin yeğeni olan ...'ın kendisine bu satış sebebiyle sadece 70.000,00 TL ödendiğini, davalının taşınmazı oldukça yüksek bir bedelle sattığını söylediğini, yapmış bulunduğu araştırma sonucunda taşınmazın satış bedelinin çok daha yüksek olduğunu, davalı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılmış olduğunu öğrenmesi üzerine davalıyı 05.04.2018 tarihinde azlettiğini ileri sürerek tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinde tamamlanmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 22.04.2022 tarihli dilekçe ile talebini 591.820,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu edilen İzmir İli, ... Mahallesi 20 pafta, 65 ada, 151 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satışında tapuda satış işlemini yapmaktan başka bir görevinin olmadığını, alıcıyı bulan ve pazarlığı yapanın davacının uzman çavuş olan yeğeni ... olduğunu, ...'ın satıştan önce kendisine gelerek buraya müşteri bulduğunu ve kendisi ile 1.000.000,00 TL'ye anlaştığını söylediğini, bunun üzerine davacıyı arayarak durumu anlattığını ve bu bedel ile satışın yapılacağını söylediğini, davacının ise Ankara' da 3 daire satın aldığını satın aldığı daireler için borcu bulunduğunu bu nedenle tapularını alamadığını ifade ederek satışın yapılmasını istediğini, bunun üzerine tapuya gidildiğini, alıcıyı ilk defa orada gördüğünü, satış bedelinin 500.000,00 TL'sinin alıcı tarafından, kalan 500.000,00 TL'sinin ise müvekkili tarafından banka kanalıyla davacıya gönderildiğini, davacının satış bedelinin 1.000.000,00 TL'den fazla olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.