Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1889 · K. 2025/2165

11. Hukuk Dairesi         2024/1889 E.  ,  2025/2165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/374 Esas, 2023/2054 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2015/792 E., 2019/1742 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Su Ür. ve Yem San. A.Ş.'ye (... A.Ş.) (şirket hakkındaki dava yargılama sırasında tefrik edilmiştir) muhtelif tarihlerde balık yemi sattığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... ve ...'in sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. arasında 12.09.2012 ve 09.05.2013 tarihli sözleşmelerin bulunduğunu, 12.09.2012 tarihli ve bila tarihli sözleşmelere dayalı olarak satılan balık yeminin davalı tarafa eksiksiz teslim edildiğini, fatura ve irsaliyeler de teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalılardan 832.784,34 TL ve 418.471,41 USD alacaklı olduğunu, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın yürüyen bir anlaşma varken vadesi gelmeyen bütün borçları takibe koyduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi ile müvekkilleri ... ve ...'in kefaletlerinin geçersiz olduğunu savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... A.Ş. hakkındaki davanın tefrik edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/11096 E., 2017/6724 K. sayılı emsal ilamı nazara alınarak dosyada bulunan 12.09.2012 tarihli sözleşmenin ve tarihsiz sözleşmenin incelenmesinde kanunun aradığı kefillik şartlarının şeklen sağlanmadığı, davalı ...'in 12.09.2012 tarihli sözleşmeyi şirket adına imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmelerde kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin cinsinin gösterilmemesinin sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.