İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi06.03.2025

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1901 · K. 2025/1374

3. Hukuk Dairesi 2024/1901 E. , 2025/1374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1057 E., 2023/2256 K. DAVA TARİHİ : 06.09.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/712 E., 2023/113 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 28.03.2022 tarihli sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından 27.000 kg, 46 numara hidrolik yağ alımından kaynaklı 30.03.2022 tarihli faturanın borçlu kuruma gönderildiğini, sözleşmeye konu ürünün davalı kurum tarafından testleri yapılarak teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın davalının muhasebe kayıtlarına girdiğini, ancak ödeme yapılmadığından takip başlatıldığını, davalı tarafça işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili adına düzenlediği 30.03.2022 tarihli faturanın 22.04.2022 tarihinde muhasebeleştirilerek ödeme listesine alındığını, son ödeme tarihinin 21.06.2022 olduğunu, davacı şirketin 27.06.2022 tarihinde açtığı icra takibinden 1 gün sonra yani 28.06.2022 tarihinde işbu belgeyi göndermesi sebebiyle kusurlu olduğunu, ayrıca 5018 sayılı Kanun'un 34. maddesinde; "Kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir." denildiği, müvekkili İdarede nakit yetersizliği durumunda mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yapıldığını, davacı şirketin işbu davayı açarak mevzuata aykırı hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili şirketin, 28.03.2022 tarihli sözleşmenin (12.2.3) bendi gereğince, toplamda 18 adet "borcu yoktur" yazısını belgelerin geçerlilik sürelerini de göz önünde bulundurarak müvekkili şirketin yetkilisi Ahmet Koç'a ait [E-POSTA MASKELENDİ] adresinden davalıya ait [E-POSTA MASKELENDİ] adresine mail yoluyla ilettiğini, bilirkişinin bu hususa yönelik hiçbir inceleme ve araştırma yapmadığını, müvekkili tarafından, davalıya ait mail hesabına "borcu yoktur" yazısının hangi tarihlerde gönderildiğine dair tarih ve saat bilgilerinin listelendiğini, davalı İdarenin cevap dilekçesinde belirttiği üzere, davalı Kurum borcun bulunmadığına dair belgenin birden çok kez sunulduğunu beyan etmesine rağmen Yerel Mahkemece doğru karar verilmediğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, faturaya konu bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hukuk yargılamasında delillerin taraflarca sunulması ilkesi geçerli olup, Mahkemelerce delillerin re'sen araştırılması mümkün olmadığı gibi, yasal süresinden sonra sunulması da mümkün değildir. Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 145. maddesinde bir delilin sonradan gösterilmesine yargılaması geciktirme amacı taşımaması koşuluyla Mahkemece izin verilebilir ise de, HMK'nın 357. maddesinin birinci fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere istinaf aşamasında asla yeni delil ileri sürülemez. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı şirket dayandığı belge fotokopilerini ilk defa istinaf aşamasında dosyaya sunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince bu belgelere dayalı olarak istinaf incelemesi yapılmamış olmasının isabetli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1901 · K. 2025/1374

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR