Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/19027 · K. 2025/3648
8. Ceza Dairesi 2024/19027 E. , 2025/3648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2784 E., 2024/444 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2023/2784 Esas, 2024/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar alınmadığından bu yöntemle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 16.09.2020 tarihinde gizli soruşturmacıya sentetik kannabinoid sattığı, 27.02.2018 tarihinde ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık M.A'ya 5237 sayılı Kanun'un 188/4.b. maddesinde sayılan yerlere iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde sentetik kannabinoid sattığı iddiasına ilişkin olarak; 1-16.09.2020 tarihli suç açısından, Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir. Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak; Dosya içerisinde 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca usulüne uygun bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı anlaşılmakla; Dosyada mevcut olan tutanaklar ve tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacı beyanlarına göre sanığın kimlik tespitinin alınan görüntü kaydına dayanılarak mı yoksa bu görüntüler kullanılmadan mı yapıldığının anlaşılamaması nedeniyle somut olayda gizli soruşturmacılardan sorumlu kolluk görevlileri olarak tayin edildikleri ve kimlik tespitini yaptıkları tespit edilen NSKG314 ve NSKG353 kod nolu kolluk görevlilerinin, 5271 sayılı Kanun'un 139/3., 180/5. ve 181/1. maddelerinde belirtilen usule uygun şekilde, sanık ve müdafiinin hazır olduğu celsede, SEGBİS yoluyla ses ve görüntüleri değiştirilerek olaya ilişkin tanıklık beyanlarının alınması, sanık ve müdafiine gizli soruşturmacılara soru sorma olanağının tanınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı Kanun'un 188/4.b. maddesinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, 27.02.2021 tarihli kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, alıcı M.A'nın, ikametinin önünde bulunan sanığın yanına giderek uyuşturucu maddeyi aldığı, sanık ve tanığın uyuşturucu madde alışverişinin evin bahçesinde gerçekleştiği beyan ettikleri, bilirkişi raporundaki mesafenin sanığın ikameti ile cami arasındaki mesafenin ölçülmesi sonucunda bulunduğu, tutanak tanığı beyanlarından ve tutanaktan uyuşturucu madde satışı yapılan yerin ikamet bahçesinde mi yoksa sokak üzerinde mi yapıldığının anlaşılamadığı, evin bahçesinin 5237 sayılı Kanun'un 188/4.b maddesinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı anlaşılmakla, satış yapılan yerin evin bahçesi içerisinde olup olmadığının keşif yapılmak suretiyle tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.