Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1912 · K. 2024/8424

8. Ceza Dairesi         2024/1912 E.  ,  2024/8424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1629 E., 2021/577 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 13.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/1629 Esas, 2021/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2.Cezanın fazla tayin edildiğine, 3.Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin az olduğuna, 4.Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Suç tarihinde sanık ile A.S. arasında iletişimin dinlenmesi kararına istinaden yapılan telefon dinlemesinde, taraflar arasında uyuşturucu alışverişinin gerçekleşeceğinin değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takipte, A.'nın sanığın ikametine gelip yaklaşık 20 dakika sonra ikametten çıktığı ve aracına binerek uzaklaştığı görülmüş, durdurulan araçta bulunan A.'nın üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin ve esrar olduğu belirlenen maddeler ele geçirilmiş, A. aşamalarda metamfetamin sanık ...'den aldığını, esrar maddelerini ise Tarsus'tan aldığını söylemiştir. Aynı tarihte yapılan telefon dinlemesi neticesinde sanık ile R.Y. arasında uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği değerlendirilerek yapılan fiziki takipte, sanığın ikameti önüne araçla gelen R.Y. ve S.D.'nin içinde bulunduğu belirlenen araca ikametinden çıkan sanık çocuğuyla binmiş ve bir müddet sonra inmiş, alışverişin gerçekleştiği düşünülerek durdurulan araçta iki parça halinde kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen maddeler ele geçirilmiştir.R. ve S. ifadelerinde maddeleri sanıktan 1600 TL karşılığında aldıklarını söylemiştir. Sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada,bir adet metamfetamin bulaşıklı hassas terazi, net 9,5 gr metamfetamin ve 2000 TL para ele geçirilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 2. ara yakalamaya ilişkin yapılan değerlendirme; 25.09.2019 günü sanığın tanık A.S. ile görüşme yaptığı, takip işlemleri sırasında A.S.'nin 33 \*\*\* 51 plaka sayılı aracıyla sanığın ikametinin yakınına geldiği ve ikametine girdiği, yaklaşık 25-30 dakika kaldıktan sonra binadan çıktığı, hızlı ve tedirgin tavırla hareket ettiği kollukça tespiti üzerine tanık A.'nın sanık ...'den uyuşturucu madde temin etmiş olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine tanık A.S.'nin yakalandığı ve üzerinden daralı ağırlığı 0,50 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile daralı ağırlığı 2,14 gram gelen esrar olduğu ayrıca araçta yapılan aramada daralı ağırlığı 68,30 gram gelen ve esrar olduğu değerlendirilen maddeye el konulduğu değerlendirilen madde geçirildiği, söz konusu maddenin alınan kriminal raporundan 2 ve 3 ile numaralandırılan uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri olduğu 2 ile numaralandırılan maddenin %20 oranında olmak üzere 0,08 gr esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 3 numara ile numaralandırılan maddenin %40 oranında olmak üzere 22 gr esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 1 numara ile numaralandırılan maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiği miktarının %86 oranında olmak üzere 0,258 gram olduğunun tespit edildiği, tanık sıfatı ile dinlenilen A.S.'nin soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, sanık ...'nin uyuşturucu madde kullandığını duyduğunu, kendisini telefonla arayarak evine gittiğini, sanığa metamfetamin maddesi olup olmadığını sorduğunu, ...'nin de uyuşturucu madde olmadığını söylediğini, ...'ye ısrar edince bir miktar metamfetamin maddesi getirdiğini, söz konusu maddenin birazını kullandığını, evden çıkarken de bir miktar metamfetamin maddesini kendisine verdiğini, karşılığında para istemediğini, yakalattığı esrar maddelerini Tarsus'tan aldığını beyan ettiği , tanık A.'nın mahkememizde verdiği ifadesinde ise sanığın evindeyken ...'den uyuşturucu madde istediğini, sanığın önce vermek istemediğini daha sonrasında ise ısrar etmesi ile üzerinde ele geçen metamfetamin maddesini almasına müsaade ettiğini, üzerinde ve arabasında ele geçen esrar maddesini ise Mersin'den aldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı, sanık ...'nin ise mahkememizde verdiği ifadesinde atılı suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde vermediğini beyan ettiği görülmekle mahkememizce tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dosya içerisinde yer alan tape kayıtlarından ve fiziki takip tutanağından da anlaşıldığı üzere olay günü sanık ... ile tanık A.'nın irtibat halinde olduğu ve tanığın sanık ...'nin evine çıktığı burada 20-25 dakika kadar kaldığı ve aşağıya inip aracına bindiğinde kolluk kuvvetlerince yakalandığı bu süre zarfında tanığın başka birisi ile irtibata geçmediğini anlaşıldığı ve yine tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı ve tutarlı ifadesinden de anlaşıldığı üzere takip süresi içerisinde sanık ...'nin evine çıkarak burada bir miktar uyuşturucu madde kullandığı ve sanık ...'den, üzerinde ele geçen ve uzmanlık raporunca da 0,258 gram metamfetamin maddesi olduğu anlaşılan maddeyi aldığı, tanık A.S.'nin anlatımının hayatın olağan akışına uygun olduğu ile bahse konu tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay yeri yakalama ve benzeri deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından sanıkla aralarında aleyhe beyanda bulunmayı gerektirecek husumet bulunmayan tanığın beyanlarına itibar edilmiş ayrıca tanık ile sanık arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı dolayısıyla tanığın yalan söylemesine ilişkin bir nedenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğu sanığın eyleminin Türk Ceza Kanun'un 188/3 kapsamında suçun seçimlik uyuşturucu ve uyarıcı madde verme eylemi içerisinde yer aldığı bu nedenle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmış sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ara yakalamaya ilişkin yapılan değerlendirme; 25.09.2019 günü sanığın tanık R.Y. ile görüşme yaptığı, takip işlemleri sırasında sanığın ikametinin karşısında 51 \*\*\* 743 plaka sayılı araçta iki erkek şahsın beklediği, sanık ...'nin ikametine girmesi üzerine söz konusu aracın ikametinin yakınına geldiği, sanık ... ikametinden yanında bir çocukla çıkarak araca bindiği, araç içerisindeki şahısların (R.Y., S.D.) uyuşturucu madde temin etmiş olabilecekleri değerlendirilerek yakalandıkları, yakalama sonrasında araçta yapılan aramada daralı ağırlıkları 4,90 gram ve 0,87 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeye el konulduğu, söz konusu maddenin alınan kriminal raporundan 1 numara ile numaralandırılan maddenin metamfetamin miktarının %81 oranında olmak üzere 0,486 gram olduğu, 2 ile numaralandırılan maddenin içerdiği metamfetamin miktarının %83 oranında olmak üzere 2,656 gram olduğunun tespit edildiği, sanık ...'nin mahkememiz huzurunda vermiş olduğu ifadede, uyuşturucu maddeyi R.'ye verdiğini ikrar ettiği, R.Y.'nin soruşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde, soyadını bilmediği ... isimli şahıstan metamfetamin maddesi aldığını, toplamda 5-6 kez içimlik metamfetamin maddesi aldığını, araç dışında ... ile görüştüğünü ...'nin kendisine "eğer isterseniz metamfetamin maddesi var, gramı 400 TL" dediğini, daha sonra ...'nin araca bindiğini, giderken kendilerine 5 gramını 1600 TL'ye verebilirim" dediğini ve bu fiyatta anlaştıklarını, karşılığında alüminyum folyoda metamfetamin maddesi aldıklarını, ...'yi araçtan indirdikten sonra yakalandıklarını, aldıkları maddeyi polislerin bulduğunu beyan ettiği, mahkememizdeki beyanında bu ifadesini aynen tekrar ettiği, yine tanık sıfatı ile dinlenilen S.D. beyanında tanık R.Y. ile birlikte sanık ...'den ele geçen 4,90 gram karşılığı 1600 TL'ye uyuşturucu madde aldıklarını, sanık ...'yi araçtan indirdikten sonra kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığını beyan ettiği görülmekle mahkememizce tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dosya içerisinde yer alan tape kayıtlarından ve fiziki takip tutanağından da anlaşıldığı üzere olay günü sanık ... ile tanık R.Y.'nin irtibat halinde olduğu ve tanık R.'nin tanık S.D. ile birlikte sanık ... ile buluştukları, sanığın evine çıkarak çocuğu ile birlikte indiği ve tanıkların bulunduğu araca bindiği daha sonrasında çarşıda araçtan çocuğu ile indiği bunun ardına tanık R. ve S.'nin kolluk kuvvetlerince yakalandığı bu süre zarfında tanıkların başka birisi ile irtibata geçmediğini anlaşıldığı ve yine tanık R.Y. ve S.D.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı ve tutarlı ifadesinden de anlaşıldığı üzere takip süresi içerisinde sanık ...'den 1600 TL karşılığında yaklaşık 5 gram metamfetamin maddesi temin ettiği, araçlarında ele geçen ve uzmanlık raporunca da 2,656 gram metamfetamin maddesi olduğu anlaşılan maddeyi aldığı, tanık R.Y. ve tanık S.D.'nin anlatımının hayatın olağan akışına uygun olduğu ile bahse konu tape kayıtları, ikrar beyanı, fiziki takip tutanakları, olay yeri yakalama ve benzeri deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından sanıkla aralarında aleyhe beyanda bulunmayı gerektirecek husumet bulunmayan tanıkların beyanlarına itibar edilmiş ayrıca tanıklar ile sanık arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı dolayısıyla tanıkların yalan söylemesine ilişkin bir nedenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğu sanığın eyleminin Türk Ceza Kanun'un 188/3 kapsamında suçun seçimlik uyuşturucu ve uyarıcı madde satma eylemi içerisinde yer aldığı bu nedenle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmış sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması eleştirilip, hapse çevirme ihtarının yapılmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği, incelemenin eksiksiz yapıldığı anlaşıldığından; sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/1629 Esas, 2021/577 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.