Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/1914 · K. 2024/10247

4. Hukuk Dairesi         2024/1914 E.  ,  2024/10247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/965-2019/1329 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi İLK DERECEMAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/162-2018/248 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyanın Dairenin 20.06.2022 tarihli ve 2020/208 Esas, 2022/9051 Karar sayılı ilamı ve 04.12.2023 tarihli ve 2022/16598 Esas, 2023/12938 Karar sayılı ilamlarıyla "... davanın başlangıçta davacı olarak ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına Avukat ... tarafından açıldığı, davacılar vekilinin 04.03.2014 tarihli celse beyanında; davacı ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilliğinden çekildiğini, vekilliğinin son bulduğunu belirterek, asile tebligat çıkartılmasını talep ettiği, bunun üzerine mahkemece davacı şirkete vekilleri çekilmiş olduğundan davetiye tebliğine dair ara karar kurulduğu, ancak bu tebligatın usulünce yapılmamasına rağmen, belirtilen bu davacı yönünden açılan davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kararın davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisine rastlanılamamıştır. Devamında Av. ... Asliye Hukuk Mahkmesi görevsizlik kararı sonrasında ağır ceza mahkemesine vermiş olduğu 05.05.2015 tarihli talep açıklama dilekçesinde yeniden her iki davacı adına talepte bulunmuştur. Ağır ceza mahkemesi de görevsizlik kararı verince asliye hukuk mahkemesinde devam eden yargılamanın bazı aşamalarında belirtilen şirkete dair işlemler yapılmıştır. Gelinen aşamada hak kaybına sebebiyet verilmemesi için bölge adliye mahkemesi karar ilamının usulünce davacı ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne de tebliğinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Şu halde, bölge adliye mahkemesi karar ilamının belirtilen davacı şirkete usule uygun olarak tebliği sağlanarak, gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için... " dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, geri çevirmenin gereği her iki geri çevirmede de tam olarak yerine getirilmemiştir. İlkinde; davacının vekilliğinden çekilen avukat tarafından ibraz edilen 13 Mart 2013 tarihli vekaletname dosyanın en üstüne çıkartılarak vekaletnamedeki davacı adresine tebligat çıkartılmış, tebligat muhatabın adreste "tanınmadığı" şerhiyle iade edilince de doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yeniden bu adrese tebligat çıkartılmıştır. İkinci geri çevirmede ise; her ne kadar davacının tam ünvanı dava dilekçesinde yazılımamışsa da çekilen vekil için noterce düzenlenen vekaletnamede ünvanı " ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları DeriMalzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi San. Tic. Ltd. Şti." olarak yazılmıştır. Mahkemece dosya içine alınan Osmaniye Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.01.2024 tarihli cevabi yazısında ise şirket ünvanı "... Tarım Ür. Tur. Akar.Teks.Mühen.Müt.Gıda Mad. Mot. Ar. Yed. Par. Nak. Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti." olarak yazılmış ve şirketin 20.07.2015 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği belirtilerek ortakları ve müdürlerinin ... ve ... olduğu belirtiltilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu defa da şirket ünvanları arasındaki çelişki giderilip taraf sıfatı usulünce tespit edilmeden ticaret sicilden terkin edildiği bildirilen şirketin temsilcilerine doğrudan karar ilamı tebliği yapılmıştır. Her iki durumda da geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, ceza dava dosyası, müfettiş raporları, eldeki hukuk dava dosyası ve ilgili ticaret sicil müdürlükleriyle usulünce yapılacak yazışmalar ile davacı şirket ünvanı ve taraf sıfatı hususu araştırılarak doğru ünvan ve adres tespiti yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının mevzuata uygun şekilde tebliği yapılması; a) Temyiz süresinin beklenmesi, b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekir. Bu itibarla sözü geçen tebligat eksikliği hakim gözetiminde gerekli dikkat ve özen gösterilerek, usul ekonomisi de gözetilerek gecikmeye sebebiyet verilmeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.