Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1916 · K. 2025/605

11. Hukuk Dairesi         2024/1916 E.  ,  2025/605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2436 Esas, 2024/58 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Avanos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/127 E., 2023/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Cumhuriyeti vatandaşları olan müvekkillerinin Kapadokya bölgesinde davalılardan ... Havacılık adına kayıtlı, davalı ...'ın işleteni, davalı ...’nın pilotu olduğu sıcak hava balonu ile turistik gezinti yaparken balonun yüksekten düşmesi suretiyle ağır yaralandıklarını, kazanın meydana gelişine davalıların kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdiklerini, balonun, davalılardan ...'nce sigortalandığını, müvekkillerinin Yuan para biriminde belirli ücretlerle çalıştıklarını, 14.03.2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle işe gidemediklerini, gelir kaybı ve efor kaybına maruz kaldıklarını, ... Cumhuriyeti’nde tedavilerine devam edilen müvekkillerin tedavi, protez, medikal cihazlar, ilaç, yol, bakıcı vb. maddi zararlarını da olduğunu ileri sürerek bakıcı, tedavi, protez, ambulans, ilaç, özel yemek,ulaşım, refakat vb. giderleri için şimdilik her bir müvekkiline ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, kaza nedeniyle her bir müvekkilinin maruz kaldığı gelir kaybı sebebiyle ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 40.000,00 TL, kaza nedeniyle her bir müvekkilinin maruz kaldığı efor kaybı sebebiyle ayrı ayrı 1.000,00 TL olarak şimdilik toplam 4.000,00 TL olmak üzere toplam 84.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 190.000,00 TL, ... için 209.858,00 TL, ... için 305.000,00 TL ve ... için 762.000,00 TL olmak üzere toplam 1.466,858,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... Havacılık, ... Havacılık ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., ... Havacılık, ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... Havacılık'a husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan balonun ... Havacılık'a ait olduğunu, müvekkili Şirket'in yıllardan beri balonculuk faaliyetini yönettiğini, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nce yetkilendirildiğini, tüm sertifikasyon işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını, şirkete ait balonları kullanan pilotların özel olarak seçilip yetiştirildiğini, kaza anında balonu kullanan müvekkili ...'nın baş pilot olarak 12 yıldır çalıştığını, tecrübeli olduğunu, deneyimleri neticesinde elim kazanın en az zararla atlatıldığını, kaza gününde denetlenen tüm ekipmanların eksiksiz olduğunu, uçuş esnasında meteorolojik olarak tahmin edilemeyecek ani bir rüzgar meydana geldiğini, pilotun iniş için anında hazırlıklara başladığını, iniş esnasında ani olarak rüzgarın yön değiştirdiğini, balonun yere doğru basmaya başladığını, bu esnada yolculara sert iniş ikazı verilip sert şekilde inişin gerçekleştiğini, kazazedelerin hastanelere sevkinin sağlandığını, tüm tedavi ve ihtiyaçlarının eksiksiz tamamlandığını, kaza sonrasında kazazedelerin alınan ifadelerinde kazanın hava şartlarından ötürü meydana geldiğini ve müvekkil şirketten şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerini, kaza sonrası alınan raporlarda davacıların hiçbirinin hayati tehlikesi bulunmadığının bildirildiğini, davacıların maddi manevi tazminat talepleri ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hava balonu ile taşıma konusunda uzmanın da bulunduğu bilirkişi raporlarına göre taşıyıcı şirket pilotunun uçuş öncesi ve sırasında yolcuları gerekli şekilde bilgilendirdiği, balonun sıcak havayla dolmasında herhangi bir problemin olmadığı, pilotun uçuş öncesi ve sırasında sivil havacılık talimatlarına uygun hareket ettiği, pilotun kazada kusurunun bulunmadığı, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 120. maddesinde taşıyıcının hava aracında meydana gelen cismani zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, aynı Kanun'un 123 ve 127. maddeleri uyarınca taşıyıcının adamı olan pilot tarafından alınması gerekli olan bütün tedbirlerin alındığının bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, hava işletmeleri talimatları uyarınca emniyet kemerinin hava balonunda bulunması gerekli teçhizatlardan olmadığı, kapasitenin üstünde yolcu alınmadığı, oluşan kazaya yönelik davalılara atfı kabil bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan 20.06.2022 tarihli heyet raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre İlk Derece Mahkemesinin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.