Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1922 · K. 2025/438
7. Hukuk Dairesi 2024/1922 E. , 2025/438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/709 E., 2024/404 K. DAVA TARİHİ : 22.11.2020 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/429 E., 2023/26 K. Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde, tapunun 898 parsel numarasında 3.731,50 m² yüzölçümlü olarak kayıtlı, üzerinde bahçe, çeşme, kargir ve betonarme kargas evler, soğuk hava deposu ve bunların eklentileri bulunan taşınmazın 20.08.2020 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den davacılar tarafından satın alındığını, taşınmaz teslim almaya gidildiğinde taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, davalıya defalarca taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak haksız işgalin sonlandırılmadığını belirtilerek davalının elatmasının önlenmesine, haksız işgal sebebi ile işgal tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taşınmazı satın aldıktan sonra kendisine yazılı olarak taşınmazı satın aldığını ve taşınmazı kendisine teslim etmesini isteyen bildirim yapmadığını, taşınmazda işgalci olmadığını, taşınmazda ailesi ile birlikte yaklaşık 150 yıldan fazla bir süredir oturmakta olduğunu, davacının taşınmazda işgalci olduğu iddiası ile ... Kaymakamlığı'na başvuruda bulunduğunu ve ... Kaymakamlığı'nın 05.10.2020 tarihli kararı ile taşınmazda işgalci olmadığı gerekçesi ile davacının başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.