Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1925 · K. 2025/542

7. Hukuk Dairesi         2024/1925 E.  ,  2025/542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/441 E., 2024/343 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/198 E., 2021/215 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ... 'in Ferizli Belediye Meclisinin 28.12.1975 gün ve 49 sayılı kararlarına istinaden Ferizli Belediyesinin 06.02.1976 tarihli 285 karar no'lu encümen kararı ile Sanat Okulu Mevkiinde, 2752 parseli ihtiva eden araziden ihdas edilen parsellerden 17, 18, 19 ve 20 no'lu parselleri pazarlık neticesinde 16683 no'lu makbuz ile 20,000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, ... 'in ihale tarihinden bir ay sonra henüz bina inşaatlarına başlamadan 08.03.1976 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazın 19 no'lu parsel ve yeni haliyle 3664 no'lu taşınmaz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ve müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescili ile tapu kaydında var olan davalı/borçlu Belediyeye aleyhine konulan tüm haciz ve takyidatların geçmişe etkili olarak kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın murise ait olduğunun iddia edilmesi nedeniyle davacının tereke malının tamamı üzerinde doğrudan hak iddiası ile dava açamayacağını, Ferizli Belediye Meclisi tarafından 06.02.1976 sayılı 285 sayılı karar ile Sanat okulu Mevkinde yapılan 16, 17, 18, 20 ve 21 sayılı parsellerin satışı için karar alındığının kayıtlarında mevcut bulunmasına karşın mülkün kimlere satıldığına ilişkin olarak karar özetlerinin arşivlerinde bulunmadığını, sözleşmenin tapu sicil müdürlüklerinde yapılması zorunlu olduğundan iddia konusu işlemler gerçek olsa dahi söz konusu işlemler bakımından şekil şartının yerine getirilmemiş olmasının işlemi mutlak butlanla batıl kıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ferizli Belediye Başkanlığına ait dava konusu gayrimenkuller üzerine Gümrükönü Vergi Dairesi tarafından 17.10.2002 ve 21.11.2002 tarihlerinde vergi borçlarından dolayı kamu hacizleri konulduğunu ancak Gümrükönü Vergi Dairesine olan borçların tamamının ödenmesi üzerine 01.02.2021 tarih ve 4287 sayılı haciz kaldırma yazısı ile hacizlerin tamamının kaldırıldığından Gümrükönü Vergi Dairesinin davaya dahil edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davalı Belediyenin 18.02.2021 tarihi itibariyle ... ... Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğüne 6.594.773,21 TL güncel vergi borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1580 Sayılı Belediye Kanunu’nun 70 ve 83. maddelerine göre belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin, belediye meclislerine ait olduğu, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı yasa ile 1580 sayılı kanunun yürürlükten kaldırıldığı ve 5393 sayılı yasanın 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyeye ait taşınmazların satışının yine belediye meclisinin kararına bağlı kılındığı, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu, dosyada bulunan delil ve belgelerden, Ferizli Belediye Başkanlığının mülkiyetinde olan dava konusu taşınmazın Ferizli Belediye Encümeninin aldığı kararla ihaleye çıkarıldığı, encümen kararına göre yapılan ihale ve satışa dair belediye meclisinde karar alınmadığı, oysaki dava konusu taşınmazın satış yetkisinin belediye meclisine ait olduğu, dava konusu taşınmazın satışına dair ihale evrakları ve ödemeye dair belgelerin bulunmadığı, taraflarca da bilgi ve belge ibraz edilmediği" gerekçesiyle davanın ... yönünden esastan reddine, diğer davalılar açısından usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihale ve satış işlemlerinin Ferizli Belediyesinin 06.02.1976 tarihli ve 285 karar numaralı Belediye Encümen Kararı ile Ferizli Belediye Meclisinin 28.12.1975 gün ve 49 sayılı kararına istinaden yapıldığını, Belediye Encümeni kararında belediye meclis kararının tarih ve numarasının açıkça yazılı olması nedeniyle meclis kararının ibrazına gerek bulunmadığını, dava konusu parsel için davalı Belediyeye 16683 no’lu makbuz ile 20.000,00 TL para ödendiğini, ihalenin geçersiz olduğu iddiasının ispat külfetinin davalı idareye geçtiğini, Ferizli Belediye Meclisi'nin 06.02.1976 sayılı ve 285 sayılı karar ile "Sanat Okulu Mevkinde yapılan 16,17,18,20 ve 21 parsellerin satışı için karar alınmış olduğu kayıtlarımızda mevcut bulunmasına karşın mülkün kimlere satıldığına ilişkin karar özetleri arşivimizde bulunamamıştır" şeklindeki beyanında ilgili parsellerin satışına ilişkin kararın bulunduğunu ikrar ettiklerini, cevaba cevap dilekçesinde talep etmelerine rağmen yerel mahkeme tarafından HMK m. 220 hükmünün uygulanmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmeden reddedildiğini, taşınmazın keşif tarihindeki asıl değeri üzerinden harç tamamlatılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'nca gönderilen 24.09.2018 tarihli yazı cevabı ekinde yer alan encümen karar defterindeki 06.02.1976 tarih, 285 sayılı encümen kararının "Sanat Okulu Mevkiinde yapılan parsellerden 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 numaralı parselleri satarak alıcılara teslim ettik" şeklinde olduğu, her ne kadar alınan belediye encümen kararı davalı belediyece dosyaya gönderilmemişse de davacı tarafça dosyaya sunulan 06.02.1976 tarih, 285 karar numaralı encümen kararında 28.12.1975 tarih ve 49 sayılı meclis kararı ile 2752 parsel sayılı taşınmazın parselasyon işlemine tabi tutularak oluşacak parsellerin satışı için belediye encümenine yetki verildiğine dair karar alındığı belirtildikten sonra dava konusu 17, 18, 19 ve 20 no'lu parsellerin davacıya satıldığının, bedelinin alındığının yazıldığı, davacının da bu taşınmazları satın aldığı tarihten itibaren yapı yapmak suretiyle kullandığı anlaşıldığından belediyece yapılan satış işlemine ilişkin meclis kararının bulunmadığından söz edilemeyeceği, ne var ki dava konusu taşınmazların davacıların murisine satılmış olması ve murisin 08.03.1976 tarihinde ölümü ile davacılar dışında ...... da murisin mirasçıları oldukları görülmüş olup davacıların dava konusu taşınmazların miras taksim sözleşmesi sonucunda kendilerine bırakıldığını söylemiş olmaları nedeniyle bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni yapılmıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.