Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1936 · K. 2025/526

11. Hukuk Dairesi         2024/1936 E.  ,  2025/526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2055 Esas, 2023/2129 Karar HÜKÜM : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/200 E. 2023/343 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili hakkında verilen Anayasa Mahkemesi (AYM) kararlarının cezaevi müdürlüğü aracılığıyla müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin AYM kararlarının tebliği sonrası usulüne uygun olarak hazırlamış olduğu dilekçe ve eklerini cezaevi idaresi aracılığıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) gönderilmek üzere ... Cezaevi ... şubesine teslim ettiğini, postanın durumunun araştırılmasının istenmesi üzerine, Bünyan ... Müdürlüğü 28.09.2020 tarihli yazısında, gönderinin akıbeti hakkında varış merkezinin herhangi bir bilgi vermediğini, gönderinin kayıp gönderi olarak işlem gördüğünü, tazminat tutarının havale olarak gönderileceğini belirttiğini, 06.09.2020 tarihi itibariyle müvekkilinin AİHM'e başvurma hak düşürücü süre olan 6 aylık süresinin dolduğunu, müvekkilinin dilekçesi ve ekleri kaybedildiğinden başvuru hakkının engellendiğini ve elinden alındığını, müvekkilinin başvuru dilekçesi ve eklerinin kaybıyla tüm taleplerini hiç yapmamış hale geldiğini, birçok haktan ve tazminattan mahrum kaldığını, tazminat yükümlülüğünün mağdurun uğradığı ve uğrayacağı zararların tamamını kapsadığını, ... A.Ş.'nin müvekkilinin zararını karşılamaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın gönderisinin ulaşmadığı beyanı üzerine ... Genel Müdürlüğü A.Ş. ... ve ... Hizmetleri Daire Başkanlığınca araştırma yapılarak ... İdaresinden alınan cevapta gönderinin akıbetinin belirlenememesi nedeniyle göndericisine tazminat ödemesini teminen müvekkili kuruma yetki verildiğini, ... İdaresinin sorumluluğu kabul etmesi üzerine Türkiye çıkışlı ... varışlı gönderinin Türkiye'den usulüne uygun bir şekilde transfer edilerek ... İdaresine Ulaştığı ve 28.04.2020 tarihinde ... kaybolduğunun tespit edildiğini, gönderinin içindekileri ve değerlerini tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın da gönderisinin içeriğini ispatlamasının şart olduğunu, ayrıca müvekkili kuruluşun gönderinin kaybolmasından, hasara uğramasından veya geç ulaşmasından kaynaklı zararın boyutlarını bilemeyeceğini, müvekkili kuruluşun gönderi kaybından veya hasarından doğacak zararın aldığı posta ücreti ile orantılı olmasının hakkaniyet gereği olduğunu, aksi halde alınan cüzi bir gönderi ücreti karşılığında değeri milyarlarca lirayı bulacak tazminat davaları ile karşı karşıya kalması sonucunu doğuracağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının kayıtlı gönderinin ziya, hasar ve gecikmesinde gerekli özeni göstermediğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı gönderisinde değere ilişkin bir beyan bulunmadığı ve gönderinin sigortalanmadığı, ikili anlaşmalar sebebiyle davalının davacıya karşı sorumluluğunun 30 SDR ile sınırlı olacağı, paranın satın alma gücü, davalının kusuru, posta içeriğinin kayıt altına alınmayışı ve sigortalanmaması da dikkate alınarak hakkaniyet ilkeleri göz önünde bulundurulduğunda davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 706,16 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, somut olayda davacının iddiasının mahkemece alınan 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer delillerle ispatlanmasına, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre ilk derece mahkemesince davacının maddi tazminat talepleri yönünden yasal mevzuat doğrultusunda 30 SDR karşılığı olan 706,16 TL'ye hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediği, somut olayda davacının kişisel haklarına yönelmiş bir saldırının varlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla manevi tazminatın koşulları da oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne 706,16 TL maddi tazminatın 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait gönderinin postada kaybolması sonucu alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/2. hükmü gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.