Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1947 · K. 2025/141
11. Hukuk Dairesi 2024/1947 E. , 2025/141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/623 Esas, 2024/83 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/223 E., 2021/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; “BURN” ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 2017/01039 sayılı markası ile müvekkilinin tanınmış hale getirdiği “BURN” ibaresini kötü niyetle adına tescil ettirdiğini, müvekkili markalarının davalının “THERMOBURN” markası ile iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik taşıdığını, davalının “BURN” ibaresini ön plana çıkarmak istediğini, ısı/sıcak, sıcaklık anlamına gelen “THERMO” ibaresinin içecek ve gıda takviyeleri, diyetik maddeler ve bununla bağlantılı mallarda farklılık ve ayırt edicilik kazandırmadığını, davalının müvekkilinin tanınmış markasından haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, markasını “BURN” ile ilişkilendirecek şekilde ayrı olarak ve enerji ve sporcu içecekleri için kullandığını, marka tecavüzü nedeniyle açılan davanın derdest olduğunu, davalının tescilinin kötü niyet içerdiğini ileri sürerek 2017/01039 tescil numaralı “THERMOBURN” markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “THERMOBURN” ibareli marka ile davacının dayanak markaları arasında bütünsellik ilkesi gereği benzerlik bulunmadığını, davacının markasında baskın unsur “BURN” ibaresi iken, müvekkilinin markasında “THERMO” ibaresi olduğunu, “THERMO” sözcüğünün ısı/sıcaklık, “BURN” sözcüğünün ise yanmak/ yakmak anlamlarına geldiğini, işaretler arasında anlamsal, kavramsal ve görsel açıdan benzerlik bulunmadığını, taraf ürünlerinin aynı rafta satılmayacağını, müvekkilinin kötü niyetinin ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.