Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1953 · K. 2025/510
6. Hukuk Dairesi 2024/1953 E. , 2025/510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/397 E., 2024/186 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/106 E., 2021/441 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmasız ve davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşleri ile birlikte hissedar olduğu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 61397 ada, 7 parselde 582 m² arsaları karşılığında davalı yüklenici ile 10.10.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre 1 no'lu daire ve 66 no'lu dükkanın müvekkillerine verildiğini, müvekkilinin sonradan aynı taşınmazdaki 247 m² hisseyi şûfa davası neticesinde edindiğini ve adına tescil edildiğini, davalının inşaatı tamamlayarak müvekkili tarafından ilk sözleşme kapsamında verilen vekalet ile bağımsız bölümlerin bir kısmını satıp bir kısmını da üzerine tescil ettirdiğini, şufa davası ile müvekkilin sahip olduğu 247 m² arsa için müvekkiline yaklaşık 3 daire daha verilmesi gerekmesine rağmen verilmediğini ve davalı tarafından üçüncü şahıslara satıldığını, müvekkiline verilmesi gereken yaklaşık 3 dairenin değerinin tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, davacının vekil olarak atadığı ...ile akdedilen 09.10.2014 tarihli protokol ile taraflar arasında akdedilen 10.10.2013 tarihli ilk arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkiline verilen bağımsız bölümler dışında herhangi bir hak ve talebinin olmadığının kararlaştırıldığını, 247 m² arsanın da ilk sözleşmeye dahil olduğunun ve ek talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen açılan davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.