Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1963 · K. 2025/1225
3. Hukuk Dairesi 2024/1963 E. , 2025/1225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/359 E., 2024/638 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/312 E., 2024/5 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; İl Sağlık Müdürlüğünce müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiği gerekçesiyle, Iğdır Valiliğinin 11.10.2012 tarihli oluru ile aynı tarihte eczane ruhsatnamesinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı Kurumca taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.12.) maddesi uyarınca sözleşmenin yapıldığı 01.03.2012 tarihinden itibaren müvekkiline yapılan tüm ödemelerin geri alınmasına ve sözleşmenin beş yıl süreyle feshine karar verildiğini, ancak bu kararın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi savunmasının da alınmadığını, daha sonra davalı tarafından Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/3465 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, her ne kadar anılan Protokol maddesinde muvazaalı işletildiği tespit edilen eczaneden sözleşme tarihinden itibaren eczane kapatılma tarihine kadar ödenmiş olan reçete bedellerinin geri alınabileceği belirtilmekte ise de, bu hükmün haksız şart niteliğinde olup hukuken güçlü konumda bulunan davalı Kurum tarafından müvekkili ile müzakere edilmeden Protokole eklenmiş olduğunu, sözleşme imzalanmadığı takdirde eczacılık faaliyetinin yürütülemeyeceğini, müvekkili hakkında muvazaalı eczane işlettiği yönündeki iddia kesinleşmiş ise de, bu dönem içinde düzenlenen faturalar karşılığı olan ilaçların hastalara verilmiş olduğunu, müvekkilince karşılanmaması halinde dahi başka eczanelerden karşılanacağını ve davalı tarafından ödemesinin yapılacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından başlatılan takip dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, takip dayanağı Protokol hükmünün hukuka aykırı olması nedeniyle cezai şartta indirim yapılarak takibin bu miktar yönünden iptalini ve müvekkilinden tahsil edilen miktar için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.