İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi24.02.2025

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1975 · K. 2025/1049

3. Hukuk Dairesi 2024/1975 E. , 2025/1049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3146 E., 2024/173 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/354 E., 2020/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 29.12.2012 tarih 41812 sayılı sözleşme ile perakende satış elemanı, 19.03.2012 tarih 56353 sayılı sözleşme ile moda tasarımı, 16.05.2012 tarihli ve 105416 sayılı sözleşme ile dış ticaret meslek elemanı, 15.06.2012 tarihli ve 134339 sayılı sözleşme ile yazılım uygulama ve test uzmanlığı, 19.10.2012 tarihli ve 168862 sayılı sözleşme ile dış ticaret ve meslek elemanı, 25.05.2012 tarihli ve 112837 sayılı sözleşme ile moda tasarımı sözleşmelerinin yapıldığını, davalının sözleşmede belirlenen katılımcıya teorik ve pratik eğitim verilmesini ve kursiyerlerin eğitim aldıkları meslekte her bir sözleşmede belirlenen oranda istihdam edilmesini üstlendiğini, hak edişlerin takvim ayı bazında her ay yükleniciye ödenmesi gereken tutarın %20'si bloke edilmek suretiyle sözleşmedeki esas ve usuller doğrultusunda ödendiğini, ancak yapılan araştırmada yüklenicinin istihdam garantisi yükümlülüğünü ifa etmediğnin tespit edildiğini ileri sürerek; 29.02.2012 tarihli sözleşme kapsamında istihdam edilmeyen 15 işçi için 50.386,46 TL, 19.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında istihdam edilmeyen 16 kişi için 271.974,70 TL, 16.05.2012 tarihli sözleşme kapsamında istihdam edilmeyen 16 kişi için 75.392,00 TL, 15.06.2012 tarihli sözleşme kapsamında istihdam edilmeyen 11 kişi için 119.164,87 TL, 19.10.2010 tarihli sözleşme kapsamında istihdam edilmeyen 11 kişi için 4.803,48 TL, 25.05.2012 tarihli sözleşme kapsamında 166.658,41 TL olmak üzere toplam 688.379,92 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: Mahkemece davalı tarafından 2015 yılında yapılan 4.271,64 TL'lik ödemenin alacak miktarından mahsup edilmesinin ve dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1. 6098 sayılı Kanunu'nun 117 nci maddesi; ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Davacı, davalının istihdam evraklarının sunulması gereken altı aylık sürenin bitim tarihi itibariyle istihdam yükümlülüğü borcunu yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, ana para miktarlarına her bir sözleşme için ayrı ayrı belirtilen tarihler itibari ile faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde 25.05.2012 tarihli sözleşme yönünden borç tebliğ yazısının 17.03.2014 tarihinde elden tebliğ edildiği dikkate alınarak 15 günlük sürenin sonu olan 01.04.2014 tarihi itibariyle, diğer beş sözleşme ile ilgili olarak da gönderilen 13.01.2014 tarihli borç ihtar yazısına davalı firma tarafından verilen 14.02.2014 tarihli cevabi yazı tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini savunmuş, Mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davacı vekilinin her bir sözleşme için ayrı ayrı belirtilen tarihler itibariyle faiz işletilmesi yönündeki talebinin kabul edilmesi, davalının önceden temerrüde düşürülmemesi nedeniyle mümkün değilse de, davacı tarafından 25.05.2012 tarihli sözleşme yönünden ödenen tutarın iadesi amacıyla borç bildirimi yapıldığı, borç tebliğ yazısının 17.03.2014 tarihinde elden tebliğ edildiği, borç bildirim belgesinde ödeme süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olarak belirtildiği, bu durumda davalının tebliğin üzerinden 15 gün geçmekle 01.04.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kalan beş sözleşme ile ilgili olarak gönderilen 13.01.2014 tarihli borç ihtar yazısının tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı, ancak davalının, davacı tarafından kendilerine gönderilen 13.01.2014 tarihli borç yazısını ilgi tutarak davacı Kuruma verdikleri cevabi yazılardan ilki olan 14.02.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği ve davacının bu tarihten itibaren faiz isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2. Kabule göre de; 19.10.2010 tarihli sözleşme yönünden dava konusu yapılmayan 8 kişinin istihdamının geçersiz olduğu tespit edilerek davalıya gönderilen 22.05.2015 tarihli 67816 sayılı borç tebliğ yazısına istinaden, dava konusu yapılan alacağa ilişkin olmadığı anlaşılan 4.271,64 TL'lik ödemenin mahsup edilerek karar verilmiş olması da doğru değildir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1975 · K. 2025/1049

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR