Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1989 · K. 2025/982

3. Hukuk Dairesi         2024/1989 E.  ,  2025/982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/435 E., 2022/195 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... İlk Öğretim Okulunun okul öncesi öğrencilerin kahvaltı ve öğle yemeklerinin temin edilmesi ile ilgili olarak yapılan teklifler arasından müvekkilinin teklifini kabul ettiğini, tarafların anlaşması üzerine müvekkilinin 2009 Eylül ayından itibaren günde iki öğün yemek verdiğini, Okulun velilerden yemek parası toplamış olmasına rağmen müvekkilinin hak ettiği alacağının tamamını ödemediğini, kısmi ödemeler yaparak müvekkilini oyaladığını ileri sürerek; bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Okul vekili; okulun tüzel kişiliği olmadığını, fatura tarihlerinde (09.07.2010 ve 03.01.2011) davacıdan yemek alımı yapılmadığını, aralarında anlaşma da olmadığını, davalının teslim ettiğini iddia ettiği yemekler için sevk irsaliyesi düzenlemesi gerektiğini, fatura veya irsaliyenin müvekkiline teslim edilmediğini, 2009 yılı eğitim öğretim döneminde davacının yemek hizmeti verdiğini ancak bunun karşılığının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, davacının ise takibe konu faturalarından talep ettiği ücretin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, bu dönemde davacı ile aralarında anlaşma olmadığını, okulun sözleşmeleri bir dönemlik yaptığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.09.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 10.376,51 TL asıl alacak ve 204,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.581,20 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarihli ilamıyla; davalı olarak gösterilen Okul Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığı için davalıya husumet yönetlimeyeceği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 14.06.2019 tarihli kararla önceki kararda direnilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2021 tarihli ilamıyla; takibe kim itiraz ettiyse itirazın iptali davasında hasım olarak gösterilecek kişi de o olacağından eldeki davada "husumetin" değil "taraf ehliyetinin" tartışılması gerektiği, okulun tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyetinin olmadığı bu nedenle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği, davanın itirazın iptali davası olması ve icra takibinin de taraf ehliyeti olmayan okul hakkında başlatılmış olması nedeniyle davada taraf değişikliği yoluna da gidilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararının değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece ilam başlığında belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; "...Davalının davada pasif husumet (davalı sıfatı) ehliyeti bulunmamaktadır. Dava şartı yargılamanın her aşamasında taraflara ileri sürülebileceği gibi, hâkim tarafından da re'sen gözetilir. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; takibin Üsküdar kaymakamlığı, Üsküdar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... İlköğretim Okulu hakkında yapıldığını, alacağının ispatlandığını, mahkemenin direnme kararı vermesi karşısında tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece; bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına, bozmaya konu edilmeyen hususların yeniden inceleneme konusu yapılamayacağına ve her ne kadar karar gerekçesinde "pasif husumet (davalı sıfatı) ehliyeti" ifadesi kullanılmış ise de devamında dava şartlarından ve davanın "usulden" reddedildiğinden bahsedilmiş olması nedeniyle gerekçede "husumet" ve "sıfat" kelimelerine yer verilmesinin maddi hataya dayandığının neticede davanın "taraf ehliyeti" yokluğundan usulden reddedildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan kararın 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi gereğince ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.