Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1996 · K. 2025/2225
6. Hukuk Dairesi 2024/1996 E. , 2025/2225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1678 E., 2024/594 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/230 E., 2021/146 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında 09.11.2017 tarihinde Uygulama ve Araştırma Hastanesi Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Kalp Damar Polikliniği Tadilatı İşi sözleşmesinin imzalandığını, yer tesliminin 17.11.2017 tarihinde yapılması gerekirken 19.02.2018 tarihinde yapıldığını, çeşitli nedenlerle mesai saatleri içerisinde çalışmaya izin verilmediğini, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirerek davalı idareye teslim ettiğini, idareden kaynaklanan nedenlerle geçici kabulün 06.06.2018 tarihinde imzalandığını, işin sözleşmenin yapıldığı yıl tamamlanmaması nedeniyle fiyat farkı ödenmesinin gerektiğini belirterek 5.000,00TL fiyat farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağının ve verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme ve kamu ihale mevzuatı kapsamında fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığını, davacı yükleniciye işin tamamlanması hususunda ek süre verildiğini, iş programlarının birlikte yapıldığını ve davacı yüklenicinin itirazının bulunmadığını, geçici kabule davacı yüklenicinin herhangi bir itirazının bulunmadığını, eksik ve kusurlu işler yönünden ek süre verildiğini, süre uzatımı verilmiş olmasının fiyat farkı verilmesini gerektiren bir husus olmadığını, tarafların birlikte iş artış ve eksiliş imalat raporunu oluşturduğunu, işin yapımı sırasında fiyat farkı talebinde bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.